Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17244/20 по делу N А40-233913/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-233913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Аникин А.В. по дов от 05.02.2020 г. На три года

от ответчика: Дерманец А.В. по дов от 23.09.19 по 27.11.2020

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020,

по исковому заявлению Акционерного общества "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Сбербанк"

об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Машиностроительныи завод "Молния" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Россиискои Федерации (далее ответчик) об установления факта, имеющего юридическое значение полное исполнение АО "ПО"МЗ "МОЛНИЯ" обязательств по государственному контракту от 16.04.2015 No1516187318322030135000030/Р/3/2/53-15-ДГОЗ на сумму 79 609 678 руб., а также о понуждении Министерства обороны Россиискои Федерации направить в ПАО Сбербанк России уведомление о полном исполнении АО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ" обязательств по государственному контракту от 16.04.2015 No1516187318322030135000030/Р/3/2/53-15-ДГОЗ на сумму 79 609 678 руб., оформленное в установленном порядке в течение 10 рабочих днеи с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом принятых судом первои инстанции уточнении исковых требовании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Сбербанк.

Решением от 16 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерство обороны Россиискои Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами был сделан неверный вывод о том, что работы, определенные госконтрактом выполнены в полном объёме и отсутствуют основания для направления уведомления в уполномоченный банк об исполнении госконтракта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Россиискои Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Производственное объединение "Машиностроительныи завод "Молния" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявленное требование оставлению без рассмотрения, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственныи контракт от 16.04.2015 No1516187318322030135000030/Р/3/2/53-15-ДГОЗ на выполнение работ по модернизации специализированного унифицированного транспортного автомобиля НГ9Т1 (Код ГОЗ 61788) для нужд Министерства обороны Россиискои Федерации в 2015-2016 на сумму 119 503 800 руб. 88 коп.

Также из материалов дела следует, что истцом в 2015 году выполнены, а ответчиком приняты и оплачены запланированные на указанныи год работы по Контракту на общую сумму 79 609 678 рублеи, из которых 39 804 839 рублеи перечислены на отдельныи счет No 40706.810.6.38000000093 в ПАО Сбербанк России.

В части работ 2016 года на сумму 39 894 122 рубля 88 копеек контракт расторгнут 12.09.2016 по соглашению сторон, таким образом, обязательства истца по выполнению работ 2016 года прекращены.

Истец обращался в Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа и в Департамент финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны России с просьбами о направлении уведомления в уполномоченныи банк, на которые им были получены отказы (письма от 18.06.2018 No 235/3/2/9101 и от 27.06.2018 No 189/3/3367), аргументированные отсутствием основании для направления уведомления, так как Контракт расторгнут по соглашению сторон в части неисполненных работ, т.е. работы полностью не выполнены.

На обращение в Государственную корпорацию по атомнои энергии Росатом, в ведомственном подчинении которои находиться истец, по вопросу закрытия отдельного счета по государственному контракту, Министерство обороны Россиискои Федерации также сообщило о невозможности направления уведомления по указанным основаниям (письмо от 24.04.2019 No 235/3/2/6363).

Истец, посчитав, что позиция ответчика противоречит ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Из изложенного следует, что истец фактически представил на разрешение суда спор, связанный с необходимостью исследования обстоятельств надлежащего исполнения договора между контрагентами, однако выступал в роли заявителя по заявлению об установлении юридического факта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 АПК, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие в законе указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве: при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Так, в особом производстве невозможно установление фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения условий договора, фактов действительности сделок, поскольку данные факты свидетельствуют о необходимости разрешения вопросов о субъективных правах и обязанностях заявителя и других лиц, что возможно в рамках искового производства и означает возникновение спора о праве.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Из мотивировочных частей суда первой и апелляционной инстанции следует, что, устанавливая юридический факт, суд фактически производил исследование обстоятельств исполнения договора, что в силу вышеизложенных норм о праве, являлось основанием для оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, с указанием на возможность разрешения заявленного спора о праве в ходе искового производства, в установленном процессуальном порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования, и его заявление подлежало оставлению полностью без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Кодекса.

При принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что является основанием для отмены данных судебных актов.

С учетом изложенного, заявление АО "ПО МЗ Молния" к Минобороны России следует оставить без рассмотрения. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о разрешении спора о праве в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, по делу N А40-233913/2019 отменить.

Заявление АО "ПО МЗ Молния" к Минобороны России оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова М.П. Горшкова