Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16903/17 по делу N А41-16995/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-16995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: - от к/у должника-лично к/у Волков А.В. от Администрации м/о Ленинского м/р Московской области - Дулов А.Н. - дов. от 28.05.2020 N 122

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МФК Видное" о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МФК Видное"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по в отношении ЗАО "МФК Видное" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником ЗАО "МФК Видное" утвержден Волков Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу ЗАО "МФК Видное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден Волков Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "МФК Видное" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительной сделкой Договор от 22.08.2016 о безвозмездной передаче недвижимого имущества административного здания ОГИБДД: нежилое здание, площадью 1 493,8 кв. м, количество этажей-2, адрес объекта: МО, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 5, кадастровый номер 50:21:0040112:6222, принадлежащий на праве собственности ЗАО "МФК Видное" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50-НГ N 691422, выданного УФРС по МО 20.10.2015, запись регистрации N 50-50/021-50/021/006/2015-2455/1, заключенный между ЗАО "МФК Видное" и Администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области;

- применить последствия недействительности сделки в виде: возмещения ЗАО "МФК Видное" действительной стоимости этого имущества на момент приобретения в размере 111 787 000 руб.; возмещения ЗАО "МФК Видное" убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 19 698 169 руб.;

- возместить ЗАО "МФК Видное" неполученные доходы, которые Администрация Ленинского муниципального района Московской области извлекла или должна была извлечь от владения спорным имуществом в период с 22.08.2016 по 22.10.2019 в размере 32 984 861 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в привлечении к участию в деле третьими лицами Территориального управления ФАУГИ в Московской области и Управления МВД РФ по Ленинскому району отказано; договор от 22.08.2016 о безвозмездной передаче недвижимого имущества административного здания ОГИБДД, заключенный между ЗАО "МФК Видное" и Администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области, признан недействительным; с Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "МФК Видное" взыскана действительная стоимость объекта на момент приобретения в размере 111 787 000 руб., а также 19 698 169 руб. в возмещение убытков в связи с последующим изменением стоимости имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав, что на момент согласования спорной сделки Администрация не была поставлена в известность о необходимости дополнительного согласования, судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле..

Представитель заявителя кассационной доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, представил письменный мотивированный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 22.08.2016 между ЗАО "МФК Видное" (в лице управляющей организации ООО "УК АВС") и Администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества.

По условиям данного договора в собственность муниципального образования Ленинский муниципальный район безвозмездно передается спорное административное здание ОГИБДД.

Как установлено судами, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому:

1. Рыночная стоимость нежилого здания, площадью 1 493,8 кв. м, количество этажей - 2, адрес объекта: МО, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 5, кадастровый номер 50:21:0040112:6222 на дату его передачи - 22.08.2016 составляет 111 787 000 рублей.

2. Рыночная стоимость нежилого здания, площадью 1 493,8 кв. м, количество этажей - 2, адрес объекта: МО, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 5, кадастровый номер 50:21:0040112:6222 на текущую дату составляет 113 7887 000 рублей.

3. Рыночная стоимость ежемесячной величины доходов приобретателя, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом в виде нежилого здания, площадью 1 493,8 кв. м, количество этажей - 2, адрес объекта: МО, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 5, кадастровый номер 50:21:0040112:6222 в период с 22.08.2016 по 22.10.2019 составляет: 32 984 861 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, увязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Судами обеих инстанций учтено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 397 858 тыс. руб. В этой связи судами сделан о том, что сделки стоимостью более 19 892,9 тыс. руб. подлежали согласованию с временным управляющим.

Оспариваемый договор заключен в отношении объекта недвижимого имущества (основного актива должника) остаточной стоимостью свыше 130 000 тыс. руб. без письменного согласия временного управляющего.

Суд округа полагает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованнным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество отчуждено третьему лицу, с учетом заявленных требований суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости имущества на дату реализации, а также убытков в размере последующего изменения стоимости объекта в сумме 19 698 169 руб., согласно заключению эксперта.

Кроме того, поскольку в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 32 984 861 руб. конкурсным управляющим, как установили суды, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик сдавал спорное имущество в аренду и получал прибыль, что неполучение должником прибыли в размере 32 984 861 руб. произошло по виде ответчика, не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи спорного объекта в аренду и извлечения прибыли, то судами сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с данным выводов судов.

Относительно довода кассационной жалобы о привлечении в качестве третьих лиц собственника спорного здания суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе в привлечении к участию в деле Теруправления ФАУГИ в Московской области и Управления МВД РФ по Ленинскому району, поскольку принятым судебным актом их интересы не затрагиваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, постановление от 01.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов