Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-24003/18 по делу N А41-19333/2018

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-19333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С., дов. N Д-103-91 от 02.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Новая усадьба"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Новая Усадьба" о взыскании задолженности в размере 2 179 523,47 руб., законной неустойку в размере 102 030,79 руб., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 26.04.2018 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 года к производству судьи Завирюха Л.В., принята кассационная жалоба ЗАО "Новая усадьба" на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 года, под председательством судьи - Завирюха Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А41-19333/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Новая усадьба" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 года, произведена замена председательствующего судьи Завирюха Л.В. на судью Хвостову Н.О.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Новая усадьба" назначено судебное заседание на 10 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года произведена замена председательствующего судьи Хвостовой Н.О. на судью Кочеткова А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 года произведена замена судьи Хвостовой Н.О. на судью Бочарову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности возобновления производства по делу по кассационной жалобе ЗАО "Новая Усадьба".

Полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела ЗАО "Новая Усадьба" обратилось с настоящей кассационной жалобой в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90080605 от 16 января 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 2 179 523,47 руб.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 179 523,47 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период 22.12.2017 г. по 25.04.2018 г. в размере 102 030,79 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, однако доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за спорный период, в отсутствие оснований для снижения ее размера посредством применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, правомерно и удовлетворения требования истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что в выставленных счетах за спорный период истцом были неправомерно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами - абонентами ПАО "Мосэнергосбыт", подключенными к сетям ЗАО "Новая Усадьба", но к обслуживанию которых ответчик не имеет отношения, апелляционный суд правильно указал, что истец, руководствуясь редакцией приложения N 2, направленной Ответчику письмом от 07.09.2017, действуя добросовестно произвел вычет потребления бытовыми абонентами, а также следующими транзитными абонентами: ООО "Ильинка Сервис" (дог. N 83908234 от 10.03.2016), АО "ТП Прасковейское", ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Ильинка Сервис" (дог. N 90112105 от 10.03.2016), бытовые потребители 107 договоров. Потребление в ноябре 2017 года всех вышеуказанных абонентов, подключенных через ТП-10405, РУ-0,5 кВ исключено из объема потребления ответчика.

При этом, в качестве доказательств объемов потребления указанных абонентов в материалы дела представлены такие документы, как акт снятия показаний приборов учета Ответчика за ноябрь 2017 года, отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за ноябрь 2017 года, акты снятия показаний ПУ по вышеперечисленным транзитным потребителям. А сам счет за ноябрь 2017 года содержит подробную детализацию по каждому прибору учета с вычетом объема транзита сбыта.

Также следует отметить, что ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что 05.10.2018 г. в адрес ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" поступило письмо от АО "Мосэнергосбыт" N ИП/43-5007/18 от 21.09.2018 г., согласно которому следовало, что по итогам проведенной проверки привязки бытовых абонентов выявлено ранее неучтенное энергопотребление третьих лиц в рамках спорного периода, общий объем несвоевременного выявления Истцом потребления третьих лиц, подлежащего учета при определении фактического потребления Ответчика за период с апреля 2016 г. по май 2018 г. равен 387846 кВт/ч, что с учетом средней цены 1 кВт/ч (3,90 руб.) свидетельствует о неправомерном взыскании с Ответчика денежных средств в сумме, не менее 1 500 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов, фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами по делу.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта, не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А41-19333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.