Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18283/20 по делу N А40-62839/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-62839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "НПО "Автоматизированные вычислительные системы" - Давыдюк Ю.А., доверенность от 09.12.19;

от ответчиков - ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве; УФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ПАО "Мегафон" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО "Автоматизированные вычислительные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года

по заявлению: АО "НПО "Автоматизированные вычислительные системы"

к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ПАО "Мегафон"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2020 N 77053/20/82843 по исполнительному производству N 1901/20/77053-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства N 1901/20/77053-ИП уменьшен до 225 353 руб. 28 коп., в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 N 77053/20/82843 недействительным отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "НПО "Автоматизированные вычислительные системы" приложило копии письменных доказательств (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "НПО "Автоматизированные вычислительные системы" копии письменных доказательств (приложения 3,4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Заявитель - АО "НПО "Автоматизированные вычислительные системы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Дегтевым Я.Н. возбуждено исполнительное производство N 1901/20/77053-ИП, на основании исполнительного листа N ФС034286637 от 12.11.2019, выданного Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-216791/19-137-1879 от 05.11.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 292 443,56 руб. в отношении должника: АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" в пользу взыскателя: ПАО "Мегафон".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции (ШПИ: 14576744356879). Согласно информации сайта Почта России получено должником 12.02.2020. Следовательно, последний день срока для добровольного исполнения для должника являлось 19.02.2020.

10.03.2020 в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77053/20/82843 по исполнительному производству N 1901/20/77053-ИП.

25.03.2020 от ПАО "Мегафон" поступило заявление о возврате исполнительного документа.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" указывает, что поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, то действия ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом суд уменьшил размер исполнительского сбора до 225 353 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе материалы исполнительного производства), руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, признав возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Разрешая спор и признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суды обеих инстанций исходили из того, что общество, надлежащим образом извещенное о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

При этом при рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства, связанные с реализацией должником права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и принято во внимание, что к производству заявление об утверждении мирового соглашения принято судом 14.04.2020, а само мировое соглашение утверждено определением суда от 26.05.2020, на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент окончания исполнительного производства отсутствовало утвержденное судом мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя.

Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, выводы судов обеих инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве, являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-62839/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НПО "Автоматизированные вычислительные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская