Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16578/20 по делу N А40-286304/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-286304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" - Сидоров А.А. (доверенность от 20.07.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Арутюнян И.С. (доверенность от 30.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-286304/19

по заявлению ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" (ЗАО ПСФ ПСС)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление, заявитель) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" на нежилое помещение N XXXV, общей площадью 94,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 107370, г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право собственности ООО НПСК "Полипром" на заявленное к регистрации нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, государственная регистрация перехода права от застройщика к заявителю не представляется возможной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2007 между ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" и ООО НПСК "Полипром" заключен договор N ВАО.0310.н13 на участие в инвестировании строительства.

14.03.2008 между Обществом и ООО НПСК "Полипром" подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому уточнены характеристики нежилого помещения.

25.03.2008 между Обществом и ООО НПСК "Полипром" подписан акт частичного исполнения обязательств по договору, согласно которому обязанности сторон в части инвестирования строительства исполнены, ООО НПСК "Полипром" произвело возврат денежных средств заявителю в полном объеме.

ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме исполнил в сумме 9 195 600 руб.

04.12.2008 ООО НПСК "Полипром" и обществом подписано Соглашение, в соответствии с которым кредитор обязан перечислить авансовый платеж за комплекс услуг за 4 месяца в размере 20 189, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-13996/15 установлено, что нежилое помещение входит в долю ООО "НПСК "Полипром", то есть г. Москва или иные участники инвестиционного процесса на него не претендуют и прав не имеют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-74298/15 на ООО НПСК "Полипром" возложена обязанность подписать с ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.12.2001 N ДМЖ.01.ВАО.00310 в части исполнения обязательств по распределению в пользу ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" доли в виде нежилого помещения N XXXV, общей площадью 94,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: 107370, Москва, улица 4-я Гражданская, дом 36.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору, в результате чего у него возникло право на получение в собственность указанного помещения.

18.04.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с представлением необходимых документов.

Регистрирующим органом в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности с указанием на то, что представленная доверенность от 18.04.2019 не соответствует Закону, так как она нотариально не удостоверена.

Иных оснований для приостановления государственной регистрации в уведомлении не содержалось.

02.07.2019, 04.07.2019 и 18.07.2019 заявителем представлены в регистрирующий орган дополнительные документы с устранением недостатков: предоставлена доверенность, дополнительные копии решения суда от 29.01.2016, все первичные документы, подтверждающие полную оплату инвестиционного взноса и передачу истцу помещения в пользование, на основании которых у него возникло право собственности на помещение.

Уведомлением от 29.07.2019 N 77/005/265/2019-1135 регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с тем, что заявителем не устранены в указанный срок (до 29.07.2019) причины, препятствующие государственной регистрации.

Посчитав, отказ нарушающим права и законные интересы ЗАО Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой", Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что 18.12.2007 права на инвестирование спорного помещения фактически переданы заявителю, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-74298/15, на ООО НПСК "Полипром" возложена обязанность подписать с ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.12.2001 N ДМЖ.01.ВАО.00310 в части исполнения обязательств по распределению в пользу ЗАО "Проектно-строительная фирма "Проектспецстрой" доли в виде нежилого помещения N XXXV, общей площадью 94,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: 107370, Москва, улица 4-я Гражданская, дом 36, что является основанием для регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-286304/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина