Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16694/20 по делу N А40-326835/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-326835/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Тендер-Ресурс" (ОГРН: 1192130002228, ИНН: 2124045985)

о взыскании неустойки и штрафов по государственному контракту от 11.06.2019 N 1919188101352772209336700/0373100056019000133;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к ООО "Орион Тендер-Ресурс" о взыскании 2 000 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства контракта, не имеющего стоимостного выражения, 6 870, 57 руб. пени за нарушение сроков поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2019 между федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик, истец) и ООО "Орион Тендер-Ресурс" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт N 1919188101332772209336700/037310005601900013344654 на поставку силового кабеля (далее - продукция, товар) в количестве 9 753 п. м на сумму 841 293,78 (восемьсот сорок одна тысяча двести девяносто три) рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.2, 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России до отгрузки товара грузополучателю.

Согласно п. 4.2.4 при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан предоставить УПЗ ДТ МВД России (ВП(ПЗ) ФОИВ, грузополучателю):

- документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно - технической (в том числе конструкторской документацией (п. 4.2.4.5);

- документы, подтверждающие законность использования поставщиком при поставке товара охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (п. 4.2.4.7).

- документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия производителя и поставщика на товар (п.4.2.4.8).

- для товара, произведенного на территории таможенного союза: документы, подтверждающие положительные результаты периодических (квалификационных) испытаний поставляемого товара; документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведение испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на них (п. 4.2.4.9).

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по контракту со стороны поставщика (ответчика) исполнены ненадлежащим образом.

По результатам приемки товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России выявлено, что документы, указанные в п. п. 4.2.4.7 - 4.2.4.9 контракта, поставщиком к проверке поставляемой продукции не предоставлены (акт недостатков от 20.06.2019 N 1/88А), маркировка поставленного товара не соответствует техническому заданию контракта (п. 17) (акт недостатков от 15.07.2019 N 1/125 А), товар поставлен с нарушением сроков (акт приемки товаров от 26.07.2019 N 57).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа на основании п. 9.13 контракта за каждый факт нарушения, пени за нарушение сроков поставки на основании п. 9.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив, что поставщик свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, выявленные в ходе проверки качества поставленного товара недостатки, отраженные проверяющими в актах от 20.06.2019 N 1/88А, от 15.07.2019 N 1/125А, относились к требованиям недействующих стандартов и не подлежали применению по отношению к спорной продукции, соответствующей требованиям действующего ГОСТЗ1996-2012, исходил из необоснованности исковых требований и не подтвержденности их материалами дела.

В отношении отраженных в актах нарушений судом установлено, что в п. 17 Технического задания к Контракту, была допущена ошибка в маркировке подлежащего к поставке кабеля. Вместо маркировки с буквенным кодом "ок" (N, РЕ), предусмотренной действующим ГОСТ 31996-2012 г., который прописан в Контракте, в Техническом задании указана маркировка с буквенным кодом "ож", применяемая в недействующей редакции ГОСТ 16442-80. Судом также учтено, что соответствие поставленного товара требованиям ГОСТЗ1996-2012 и Контракта подтверждено Заключением эксперта N 0063/2019 от 26.07.2019 г. и Удостоверением УПЗ ДТ МВД России N 1/728 от 26.07.2019 г., в котором прописано, что поставленный ООО "Орион Тендер -Ресурс" товар соответствует требованиям Контракта, по факту срок поставки - в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта, акты N 1/88А от 20.06.2019 г. и N 1/125 от 15.07.2019 г. аннулируются.

В отношении сроков поставки, суд, проанализировав условия контракта (п. 3.2), согласно которым товар должен быть поставлен в адрес Грузополучателя до 21.06.2019, оценив представленный в материалы дела Акт приема материальных ценностей на ответственное хранение N 21 от 17.06.2019, пришел к выводу, что ответчиком нарушения сроков поставки не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 делу N А40-326835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова