Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-13578/20 по делу N А40-301907/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-301907/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по заявлению ИП Трошиной Натальи Станиславовны

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным требования;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошина Наталья Станиславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее также - ответчик, ИФНС) с заявлением о признании недействительным требования N 67208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2019 в сумме 185 815 руб.; об обязании возвратить излишне взысканные суммы страховых взносов в размере 185 815 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поступившие от ИФНС России N 18 по г. Москве возражения на отзыв индивидуального предпринимателя на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление возражений на отзыв по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно и с привлечением работников, в 2018 году ежемесячно производил исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников в порядке, установленном статьей 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании представленных расчетов по страховым взносам, одноразовую уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в порядке установленном статьей 430, 432 НК РФ в размере 32 385 руб. (платежное поручение от 26.12.2018 N 1419 и от 26.12.2019 N 1418).

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год установила, что заявитель в нарушение статьи 430 НК РФ при наличии дохода по данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год (далее - декларация по УСН), превышающего 300 000 руб. не произвел уплату дополнительного платежа по страховым взносам в размере 1% от суммы дохода превышающего 300 000 руб. прямо предусмотренного абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 430 НК РФ, уплатив только фиксированную часть.

Ввиду отсутствия уплаты дополнительного платежа по страховым взносам за 2018 год налоговый орган на основании пункта 2 статьи 432 НК РФ определил сумму страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2018 года.

Превышение суммы страховых взносов, определенных налоговым органом над суммой фактически уплаченных заявителем страховых взносов образовало недоимку, на сумму которой налоговым органом были начислены пени, заявителю выставлено требование в порядке статей 45, 69, 70 НК РФ.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты задолженности по требованию в установленный срок инспекцией было принято решение от 21.08.2019 N 18863, на основании которого было произведено списание недоимки инкассовым поручением с расчетного счета заявителя.

В качестве досудебного порядка предприниматель обратилась в УФНС России по г. Москве с просьбой о признании незаконными действия Инспекции, письмом от 25.10.2019 N 19-26/253918, в удовлетворении обращения отказано, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным и возврате необоснованно взысканных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 69, 70, 346.15, 419, 420, 425, 430, 431 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2017), установив, что заявитель в рассматриваемом периоде (2018 год) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", исходил из правомерности определения налогоплательщиком базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в указанный период с учетом понесенных расходов.

Установив, что за спорный период индивидуальным предпринимателем отчисление страховых вносов произведено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у налогового органа для направления налогоплательщику спорного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права ввиду того, что, по мнению налогового органа, вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, подлежат отклонению ввиду следующего.

В 2017 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали исчислению и уплате в соответствии с нормами НК РФ. Ранее эти отношения регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" действовавшего до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с установленным порядком определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, которые не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию

Перечисленные нормы Федерального закона N 212-ФЗ воспроизведены в НК РФ.

Так, согласно ст. ст. 419, 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года (26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года (26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из совокупности указанных норм, сделал выводы налоговый орган, не следует право плательщика при расчете размера страховых взносов учесть понесенные расходы.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные нормы права подлежат применению с учетом правовой позиции КС РФ, в связи с чем суды, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходили из того, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией предпринимателя, согласно которой для определения налоговым органом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежит учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Расходы следует определить по данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год.

Данный правовой подход с учетом позиции КС РФ подлежит применению именно в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается _применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе _ применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного, оспариваемые ответчиком судебные акты следует признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при правильном применении норм права.

Судами правомерно принят во внимание п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которому при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Верховный суд признал правомерным в аналогичной ситуации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы. ВС РФ указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-301907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова