Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-2821/20 по делу N А41-62128/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-62128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Подольск - Скороходова А.А. (доверенность от 27.12.2019);

от ИП Сергеева В.Я. - Шабанов И.А. (доверенность от 10.03.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А41-62128/2019

по иску Администрации городского округа Подольск

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Яковлевичу

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Сергеев, предприниматель, ответчик, заявитель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенная по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 16.03.2017 N 50:55:0010138:176-50/055/2017-1 о праве ИП Сергеева на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд признал отсутствующим право собственности ИП Сергеева В.Я. на спорное сооружение, в удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-62128/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Сергеев обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; суды необоснованно признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения иного дела; суды пришли к неверному выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено заявителю, поскольку не направлено заблаговременно участвующим в деле лицам.

Поскольку дополнение представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сергееву В.Я. на праве собственности принадлежит объект - сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенная по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское.

Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2017, запись регистрации права N 50:55:0010138:176-50/055/2017-1.

Сооружение находится на земельном участке, переданном в пользование ИП Сергееву В.Я. на основании договора аренды от 10.01.2013 N 09, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:55:0010138:134, площадью 990 +/- 9 кв.м., адрес: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское, 3б.

Ссылаясь на то, что указанное сооружение не является объектом недвижимости, обладает признаками вспомогательного объекта, созданного для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем право собственности ответчика в отношении спорного объекта зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, а наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права администрации как уполномоченного органа на распоряжение земельным участком, на котором располагается спорный объект, Администрация обратилась в суд с требованием о признании права на сооружение отсутствующим.

Частично удовлетворяя требования, суды учли письмо кадастрового инженера Родионовой Маргариты Алексеевны от 28.02.2017 N 82, находящегося в деле правоустанавливающих документов, из которого следует, что в результате визуального осмотра и обмера сооружения спорная подъездная дорога является сооружением пониженного уровня ответственности, следовательно, относится к сооружениям вспомогательного использования и в соответствия с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформление разрешительной документации на строительство, ввод в эксплуатацию и проведение реконструкции не требуется

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком при создании автодороги специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся, что подтверждается отсутствием разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судами учтены выводы, изложенные в заключении, выполненного в рамках гражданского дела N 2-2618/19, из которого следовало, что сооружение не является капитальным объектом; подъездная дорога используется в соответствии с разрешенным видом использования и служит для проезда к земельному участку истца и соседних землепользователей (участки с кадастровыми номерами 50:55:0010138:13, 50:55:0010138:24); является подъездной дорогой к объектам, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010138:15, находящегося в собственности истца ИП Сергеева, а также к другим смежным объектам, находящимся на соседних земельных участках.

Также суды учитывали, что преюдициальными судебными актами по делу N А41-4417/2019 с участием тех же лиц, ИП Сергееву было отказано в признании отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, на основании того, что спорное сооружение не является объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, опровергаются судом округа ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статей 51 и 55 названного Кодекса для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик такого сооружения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом отсутствия разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суды пришли к обоснованному выводу о том, что при создании сооружения дорожного транспорта специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришли к выводу, о том, что спорное сооружение не создавалось изначально как объект недвижимости, сооружение имеет вспомогательное назначение, улучшая возможность прохода/проезда по земельному участку к иным объектам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела экспертизу, проведенную в рамках иного дела, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Между тем, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, представители сторон не воспользовались своим правом на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства также не принимается судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства это право суда, а не его обязанность, для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины, а убытие предпринимателя в другой город, на что он сослался в обоснование отложения заседания суда, не влечет обязанность суда совершения такого процессуального действия в порядке статьи 158 АПК РФ, так как ответчик имел возможность направить в судебное заседание уполномоченного представителя.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 156 АПК РРФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен права знакомиться с представленными истцом и третьим лицом документами в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства, не принимаются судом округа, так как направленное третьим лицом дело правоустанавливающих документов, согласно штампу суда, принято судом первой инстанции 03.10.2019. Следовательно, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с делом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А41-62128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева