Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-12501/20 по делу N А40-83916/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-83916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества "САЛЮС" - Пожарицкий С.Ф., лично паспорт;

от ООО "Все сам" - Гривков О.Д., по доверенности от 03 июня 2020 года;

от участника НАО "Салюс" - Иванков Е.А., лично, паспорт;

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "САЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ" о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "САЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все сам" (ООО "Все сам") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании непубличного акционерного общества "САЛЮС" (НАО "САЛЮС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в отношении НАО "САЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Пожарицкий С.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, непубличное акционерное общество "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО "САЛЮС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ООО "ВСЕ САМ" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, при этом общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 385 390 569 рублей 31 копейку; на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал временный управляющий, согласно проведенному финансовому анализу восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2019, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суды, вводя в отношении НАО "САЛЮС" процедуру конкурсного производства, исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, при этом первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не рассмотрели должным образом факты взаимодействия должника с министерствами, ведомствами, научными и академическими сообществами с целью получения дорогостоящих грантов, а также не учли, что генеральный директор был готов принять на себя личные обязательства по долгам общества, а также подписать мировое соглашение.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды проигнорировали доводы должника о наличии у него дебиторской задолженности и нематериальных активов, которые покрывают сумму долга, а также не приняли во внимание, что должник занимается международным социальным экспериментом, при этом введение процедуры банкротства в отношении НАО "САЛЮС" не позволяет обществу привлекать инвестиционные и заемные денежные средства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и кредитор возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим общества сформирован реестр требований кредиторов, при этом общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 385 390 569 рублей 31 копейку; составлен анализ финансового состояния должника, на основании которого временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

06 декабря 2019 года на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, при этом первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суды обоснованно пришли к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура банкротства - конкурсное производство.

Суды дали оценку доводам должника о необходимости введения в отношении общества процедуры финансового оздоровления и указали, что основания для введения финансового оздоровления, предусмотренные в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суды указали, что в соответствии с положениями статей 75, 76, 77, 78 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, однако в данном случае должник не представил первому собранию кредиторов документы, указанные в законе о банкротстве (кроме плана финансового оздоровления), необходимые для рассмотрения и принятия общим собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с п. 3 ст. 75 в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В связи с тем, что должник сведения о представленном обеспечении, в частности, банковской гарантии не представил, суды обоснованно пришли к выводу, что введение процедуры финансового оздоровления невозможно.

Кроме того, как правильно указали суды, в случае принятия решения о введении следующей процедуры по делу о несостоятельности большинством голосов кредиторов должника, соответствие такого решения интересам большинства лиц, участвующих в деле о несостоятельности, предполагается, при этом собрание кредиторов не лишено права впоследствии принять решение о введении в отношении общества иной процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку доводам заявителя о том, что у должника имеются дебиторская задолженность и нематериальные активы, и указали, что казначейские обязательства ФРС США на сумму в размере 10 млн. долларов США не могут являться способом обеспечения выполнения должником своих обязательств в процедуре финансового оздоровления, при этом письменных доказательств наличия у должника таких активов ни первому собранию кредиторов, ни суду не представлено.

Также суды дали оценку доводам общества об участии должника в международном проекте как социальном эксперименте "САЛЮС: открытая экосистема" и правомерно указали, что участие в таком проекте не создает правовых оснований для отмены решения суда о признании должника банкротом и не может служить правовым основанием введения процедуры финансового оздоровления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-83916/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий