Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-1069/20 по делу N А41-48488/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-48488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Бурцева А.И. по доверен. от 23.07.2020,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Бурцева А.И. по доверен. от 04.06.2020,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

на определение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А41-48488/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - заявитель, общество, ООО "ВинЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" филиалу "Русский лес", Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене предписания от 06 мая 2019 года N 18-139/2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ВинЭкс" обратилось с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, с Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" солидарно в пользу ООО "ВинЭкс" судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов или снижении размера судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы кассаторы ссылаются на недоказанность размера взыскиваемых судебных расходов.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые расходы подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг от 28.05.2019, заключенным между ООО "ВинЭкс" и Араловой А.К. на представление интересов общества в Арбитражном суде Московской области, а при необходимости в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московской округа;

- договором на оказание юридических услуг от 28.05.2019 заключенным между ООО "ВинЭкс" и Данишевским П.В. на представление интересов в Арбитражном суде Московской области, а при необходимости - в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа;

- актами выполненных работ по договорам оказания услуг от 28.05.2019 с Данишевским П.В. и с Араловой А.К.,

- расходными кассовыми ордерами N 174 от 20.03.2020 на сумму 50 000 рублей на имя Данишевского П.В., N 175 от 20.03.2020 на сумму 50 000 рублей на имя Араловой А.К.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов составляет размер истребуемых судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора заинтересованные лица являются взаимосвязанными - солидарными должниками, и их обязательства подпадают под требования статьи 322 ГК РФ, суды обосновано пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно с Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес".

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно частично удовлетворил заявление общества в размере 70 000 рублей в отношении понесенных судебных расходов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А41-48488/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко