Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-13145/20 по делу N А40-120502/2017

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-120502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ЭЗАН - Маюрова О.О., по доверенности от 11 июня 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Би Би Эс Групп" - Арбатская Т.С., по доверенности от 06 марта 2019 года;

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ЭЗАН

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БИ БИ Эс Групп" Ананьева В.П. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "БИ БИ Эс Групп" денежных средств в адрес ФГУП ЭЗАН на общую сумму 10 937 301 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИ БИ Эс Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИ БИ Эс Групп" (ООО "БИ БИ Эс Групп") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П., член СРО ААУ "Синергия".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29 декабря 2018 года.

Конкурсный управляющий должника Ананьев В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в период с 03 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года ООО "БИ БИ Эс Групп" денежных средств в адрес ФГУП ЭЗАН на общую сумму 10 937 301 руб. 85 коп., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФГУП ЭЗАН возвратить в конкурсную массу ООО "Би Би Эс Групп" денежные средства в размере 10 937 301 руб. 85 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО "БИ БИ Эс Групп" перед ФГУП ЭЗАН на сумму 10 937 301 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП ЭЗАН обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что в результата анализа выписок по расчетным счетам должника им было установлено, что должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 10 937 301 руб. 85 коп. в период с 03.11.2017 по 21.12.2017.

Как указал заявитель, указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ФГУП ЭЗАН перед другими кредиторами должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФГУП ЭЗАН, оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01 августа 2017 года, оспариваемые платежи произведены в период с 03.11.2017 по 21.12.2017, а, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, перед ООО "Группа Строительных Компаний Мегаполис".

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 492 798, 19 руб., которые подлежали удовлетворению приоритетно перед кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, при этом судами учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно распределяются пропорционально суммам их требований.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, то суд округа не может с ней согласиться.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оспариваемый платеж вышеуказанным требованиям не отвечает, при этом совершен с просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем суды обоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении к оспариваемой сделке п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, суды правильно указали, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, как указали суды, оспариваемые платежи подлежали уплате не позднее 16 октября 2016 года, тогда как совершены в ноябре 2017 году, что не является признаком обычной хозяйственной деятельности.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В данном случае суды пришли к выводу о значительности допущенной просрочки оплаты услуг.

Кроме того, суды правомерно отметили, что уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника задолженности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-120502/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округ от 02 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-120502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-120502/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округ от 02 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий