Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Саинчука Вячеслава Алексеевича - Ермилов Е.В., по доверенности от 22 октября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Гуськов И.В., по доверенности от 10 июля 2020 года;

от Коблева Х.Я. - Коблев А.Р., по доверенности от 22 октября 2019 года;

от ООО "Трансстроймеханизация" - Сидорова М.П., по доверенности от 14 мая 2020 года;

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Саинчука Вячеслава Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 20.12.2013 N 6213/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 10.04.2019 между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Коблевым Халидом Яхъявичем, применении последствия недействительности сделки,

по заявлению ООО "Интертрейд" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 20.12.2013 N 6213/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 10.04.2019 между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Коблевым Халидом Яхъявичем, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ООО "Энерготехмонтаж 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор уступки прав требований от 20 декабря 2013 года N 6213/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2019 года между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Коблевым Халидом Яхъявичем, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилого помещения (квартиры) N 31, общей площадью 54,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1215, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 31.

ООО "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями, в связи с чем протокольным определением от 16 января 2020 года суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. и ООО "ИНТЕРТРЕЙД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-95123/14 отменено в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требований от 20 декабря 2013 года N 6213/ЭТМ, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, суд признал вышеуказанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саинчука Вячеслава Алексеевича в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" 3 808 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Саинчук В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требований от 20 декабря 2013 года N 6213/ЭТМ, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и применении последствий, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Коблева Х.Я. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в приобщении отзыва к материалам дела он подлежит возврату с приложенными к нему документами (20 листов) заявителю.

Конкурсный управляющий и ООО "Интертрейд", оспаривая сделки должника, указали, что между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.12 N 121/31, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 31 проектной площадью 77,6 кв. м, расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Согласно п. 4.3 договора цена договора составляла 3 808 000 рублей.

Государственная регистрация сделки произведена 20.02.2012, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В дальнейшем между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Саинчуком В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 20.12.2013 N 6213/ЭТМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 27.01.12 N 121/31 в отношении квартиры N 31, проектной площадью 68 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемого права составляла 3 808 000 рублей, при этом оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора.

Государственная регистрация сделки произведена 31.10.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

Впоследствии между Саинчуком В.А. (продавец) и Коблевым Х.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 10.04.2019, в соответствии с пунктами 1 и 1.2. которого отчуждению подлежало жилое помещение (квартира) N 31, общей площадью 54,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1215, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 31.

Согласно п. 2.3 договора цена отчуждаемой квартиры составляла 5 250 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 16.04.2019.

Как указали заявители, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, в связи с чем были направлены на безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителями срока на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок, поскольку с учетом даты утверждения арбитражного управляющего (11 октября 2016 года) срок на обращение в суд истек 11 октября 2017 года.

Применяя срок исковой давности по требованиям кредитора - ООО "Интертрейд", суд указал, что кредитор, являясь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора, включившего свои требования в реестр требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" 20 ноября 2014 года, имел возможность оспорить сделки с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 02 марта 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату имущества, в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 08 октября 2014 года, представленной Саинчуком В.А., а также приходного кассового ордера N 4-9 от 10 апреля 2019 года, представленного Коблевым Х.Я.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки с Коблевым Х.Я., поскольку не представлено доказательств, что указанное лицо является заинтересованным по отношению к Саинчуку В.А. либо ООО "Энергтехмонтаж 2000", при этом факт перечисления денежных средств Коблевым Х.Я. Саинчуку В.А. подтвержден приходным кассовым ордером N 4-9 от 10.04.2019 г., копия которого представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договор уступки прав требований от 20 декабря 2013 года N 6213/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, указав, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности, а Саинчук В.А. был осведомлен о данных обстоятельствах, так как являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку являлся работником должника, а в последующем приобрел долю в праве в отношении юридического лица, аффилированного к должнику.

Суд учел, что в материалы дела не представлено каких-либо доводов и доказательств экономической обоснованности столь длительного несовершения сторонами оспариваемых договоров действий по их государственной регистрации, а также принял во внимание, что надлежащих доказательств фактической оплаты уступки права требования не представлено, как и доказательств фактической возможности оплаты цессии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями пропущен, поскольку данный срок начал течь для конкурсного управляющего с даты получения им письменного запроса от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский", где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров, т.е. не ранее 27 июля 2019 года.

Саинчук В.А., оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, что денежные средства от ответчика в счет оплаты уступки права на счет должника от Саинчука В.А. не поступали, при том что в рамках иного обособленного спора предъявлены требования к главному бухгалтеру и кассиру должника относительно непоступления на счет должника денежных средств, полученных во исполнение договора цессии от 20 декабря 2013 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что спорная квартира была реализована по рыночной стоимости, при этом государственная регистрация договора была произведена не через два года, как указал суд, а через 9 месяцев, при этом тот факт, что Саинчук В.А. являлся работником должника, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также о том, что целью сторон сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель, оценивая финансовую возможность ответчика приобрести спорную квартиру, суд апелляционной инстанции не учел должности, занимаемые Толстовым В.Г., а также справки о доходах ответчика за 2010-2014 годы, свидетельство о праве на наследство по завещанию.

По мнению заявителя, апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, необоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства, поскольку конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу квартиру, при этом ответчик считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника и кредитором не пропущен.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий должника активно участвовал в деле N А32-39582/15 о банкротстве застройщика - ООО ТД "Черноморский", а, следовательно, знал о наличии оспариваемых сделок, при этом бывший временный управляющий должника Руденко Ю.Я. подтверждает факт передачи оспариваемых договоров со стороны руководителя должника.

Что касается ООО "Интертрейд", то заявитель полагает, что о наличии оспариваемых сделок кредитор должен был узнать с 20 января 2017 года при ознакомлении с материалами, приложенными к отчету конкурсного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Трансстроймеханизация" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель Коблева Х.Я. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения договора уступки права требования должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отношении него уже была введена процедура наблюдения, при этом факт наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 года по настоящему делу.

Суд установил, что ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" имело неисполненные обязательства перед ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в размере 4 179 913,70 руб., ООО "Ювента-Строй" - в размере 151 248 490,13 руб., ООО "Дортрансстрой" - в размере 302 000 руб. основного долга и 5 707,80 руб. неустойки, ООО "АВС Инжстрой" - в размере 5 643 687,50 руб., ЗАО "ГК ЭТМ" - в размере 334 160 795,91 руб., ГУП г. Москвы "Москорректор" - в размере 386 650,17 руб., ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО КБ "Петрокоммерц") - в размере 560 627 968,44 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройэнергокомплекс" является акционером ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", вторым акционером указанного общества является должник, при этом до 14.10.2014 единственным участником ООО "Стройэнергокомплекс" являлся Урсакий Евгений Анатольевич, который продал свою долю участия в капитале ООО "Стройэнергокомплекс" Саинчуку В.А. - начальнику по строительным работам ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000".

Суд апелляционной инстанции, с учетом преюдициального значения выводов, к которым пришел Арбитражный суд Московского округа при вынесении Постановления от 29.11.2017 N Ф05-18237/2015, пришел к выводу, что Саинчук А.В. по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как являлся работником должника, а в последующем приобрел долю в праве в отношении юридического лица, аффилированного по отношению к должнику.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не требуется установление аффилированности сторон сделки, поскольку доказыванию подлежит осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о наличии такой осведомленности свидетельствует безвозмездность сделки.

Суд указал, что в качестве доказательства оплаты спорной сделки ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2014 N 12 о внесении 3 808 000 рублей на основании договора уступки прав, однако в рамках настоящего дела Саинчук В.А. в параллельные обособленные споры представлял иные квитанции от 08.10.2014 на общую сумму более 24 000 000 руб.

Ответчик указывал, что финансовая возможность оплатить сумму уступки обусловлена предоставлением Толстовым В.Г. Саинчуку В.А. займа в размере 24 000 000 руб., однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующих денежных средств у Толстова В.Г. и Саинчука В.А. суду представлено не было.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Суд установил, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить сумму цессии ответчиком были представлены справки о доходах Толстова В.Г. за 2013-2014 годы, однако суммарный объем денежных средств, полученных Толстовым В.Г. за период с 2013-2014 г.г., составляет 7 915 293 руб. 90 коп. (4 835 496 руб. 18 коп. +3 079 797 руб. 45 коп.) и не позволяет Толстову В.Г. предоставить заем в размере 24 000 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности общества с целью безвозмездного вывода активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Что касается примененных судом последствий недействительности сделки, то они применены верно с учетом отказа в удовлетворении требований о признании сделки с Коблевым Х.Я. недействительной, поскольку в силу ст. 61.6. Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, при этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд обязан самостоятельно применить соответствующие последствия недействительности сделки и не связан в этой части с требованиями, указанными в просительной части заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности Коблева Х.Я., а также доказательств, что оспариваемые сделки представляли собой цепочку взаимосвязанных сделок, поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, тогда как в данном случае не представлено доказательств намерения ООО "Энерготехмонтаж 2000" произвести вывод имущества в пользу Коблева Х.Я.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учел, что Моцкобили Э.Т. не осуществлял полномочия временного управляющего должника, а также принял во внимание, что определением от 11.10.2016 суд обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т., однако Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С не передали данные документы новому арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, довод кассатора о том, что договор уступки права имелся у Руденко Ю.Я., не свидетельствует об осведомленности Моцкобили Э.Т. о наличии такого договора.

Суд установил, что Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, при этом определением от 30.03.2017 ходатайство было удовлетворено, однако доказательств, что все истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский" (ИНН 2318029090), где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров, при этом согласно почтовой отметке, запрос поступил 27.07.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъективный срок, с которого надлежит определять момент начала течения срока исковой давности, не может начаться ранее 27.07.2019.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий