Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-4604/18 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-100816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СДС" - Мальцева М.А. - Хромов С.Ю., по доверенности от 25 декабря 2019 года;

от Должиковой А.А. - Цвиленев Д.Ю., по доверенности от 24 апреля 2019 года;

от ООО "Центр универсальных торгов" - Бочарников Д.А., по доверенности от 29 марта 2020 года;

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДС" - Мальцева М.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СДС" - Мальцева М.А. о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-100816/15 общество с ограниченной ответственностью "СДС" (ООО "СДС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "СДС" утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года по продаже имущества должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) организаторов торгов - ООО "Центр универсальных торгов".

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года Рябченков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", при этом определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года новым конкурсным управляющим ООО "СДС" утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Центр универсальных торгов" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

03 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Должиковой А.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что после объявления о проведении первых торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Центр Универсальных Торгов" уведомление с требованием о прекращении торгов, о непроведении повторных торгов в форме открытого аукциона и открытых торгов в форме публичного предложения, которые были получены организатором торгов, при этом конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также были опубликованы сообщения N 3272263 от 06 декабря 2018 года, N 3421679 от 17 января 2019 года, N 3519605 от 26 февраля 2019 года об отмене сообщений о проведении торгов.

Между тем, как указал заявитель, обращения конкурсного управляющего должника к организатору торгов оставлены последним без удовлетворения, при этом, несмотря на предпринятые действия, торги по реализации имущества в форме публичного предложения ООО "СДС" были организатором торгов - ООО "Центр универсальных торгов" продолжены, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) организатора торгов.

Также заявитель указал, что организатором торгов не было обеспечено выполнение требований п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, что ограничило конкуренцию, при этом победителями торгов являются лица, заинтересованные по отношению к организатору торгов.

Кроме того, как указал заявитель, торги проведены в отсутствие решения собрания кредиторов по начальной цене продажи имущества должника, в отсутствие публикации сообщения на сайте ЕФРСБ относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Ковалева А.В., при этом, как указал заявитель, реализация имущества должника с разбивкой по лотам, а не единым лотом, нарушает требования земельного законодательства.

Заявитель указал, что протокол собрания кредиторов должника от 27 ноября 2018 года и изменение в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего должнику, были представлены в суд 03 декабря 2018 года, а 25 февраля 2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении изменений, однако, несмотря на данные обстоятельства, торги были проведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-100816/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" в редакции конкурсного управляющего должника, при этом, помимо прочего, названным Положением утверждена начальная цена продажи имущества, а также установлено, что организатором торгов по реализации имущества должника выступает ООО "Центр Универсальных Торгов" (ИНН 7704795074).

Как указали суды, оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в соответствии с утвержденным названным судебным актом Положением, в связи с чем доводы о реализации имущества ООО "СДС" без утверждения собранием кредиторов начальной стоимости имущества, доводы о необоснованности разделения имущества на восемь отдельных лотов, а также о завышении вознаграждения организатора торгов, являются необоснованными.

Суд сослался на то, что все доводы, связанные с порочностью Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС", не могут быть исследованы и оценены в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, утвердивший это Положение, не отменен и подлежит обязательному исполнению в силу закона.

Суды дали оценку доводам о том, что организатором торгов не была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, и указали, что в опубликованном ООО "Центр Универсальных Торгов" сообщении от 26.09.2018 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указано, что ознакомиться с имуществом можно по адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Речицы, ул. Совхозная, зд. Автосервис, стр. 45, по предварительному согласованию по телефону.

Также суды указали, что доводы конкурсного управляющего о том, что победители торгов, за исключением Румянцева П.А., являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов, не подтверждены документально, при этом тот факт, что организатор торгов находится по одному адресу с компаниями, участниками которых являются победители торгов, не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что продажа зданий отдельно от земельного участка существенно снизила число потенциальных покупателей, опровергается решением комиссии Московского УФАС России от 06.03.2019 в рамках дела 1-00-554/77-19, которая осуществляла проверку процедуры торгов, в том числе на предмет наличия ограничений конкуренции, которые не были установлены, при этом отсутствие ограничений конкуренции подтверждается широким кругом лиц, направивших заявки для участия в торгах, и отсутствием в дальнейшем жалоб от них на проведение торгов.

Суды отметили, что доводы в обоснование заявленных требований относительно неправомерности проведения торгов отдельно в отношении зданий и земельного участка, на котором они расположены, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку победителем торгов в отношении указанных объектов является одно лицо.

Суды указали, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что утверждение 27.11.2018 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов являлось основанием для прекращения оспариваемых торгов, являются несостоятельными, поскольку собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Суды указали, что в деле имеется отчет N 08-09-17 от 08.09.2017 об оценке имущества должника, выполненный индивидуальным предпринимателем Кузиным Иваном Валерьевичем, в соответствии с которым объектом оценки являлся имущественный комплекс автосервиса, включающий земельный участок, здания, оборудование, забор, при этом стоимость отдельных единиц имущества определялась лишь как процентное отношение в общей стоимости имущественного комплекса.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно отклонили доводы управляющего о том, что продажа земельного участка отдельно от расположенных на нем зданий напрямую противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с чем такие торги и сделки, заключенные на торгах, а также Положение, содержащее противоречащее закону условие, являются ничтожными, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что Положение, утвержденное судом, не содержит разбивку имущественного комплекса на лоты.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о том, что оценка имущественного комплекса не производилась, а оценивались отдельные лоты, поскольку проведение торгов по отдельным лотам было невозможно, при этом суды не учли, что имущество было продано по цене в 15 раз ниже рыночной, что нарушает права кредиторов.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что поскольку победителем торгов является одно и то же лицо, оснований для удовлетворения требований не имеется, не соответствует нормам права, поскольку данное обстоятельство незаконность торгов не опровергает.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, суды необоснованно сослались на судебные акты, которыми было утверждено Положение о проведении торгов, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались исключительно разногласия относительно лица, проводящего торги, а также начальная продажная цена имущества, иные вопросы судом не исследовались.

Конкурсный управляющий должника считает, что суды фактически не рассмотрели доводы заявителя относительно незаконности действий организатора торгов, а также не учли доводы об аффилированности победителей торгов и их организатора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Должиковой А.А. и ООО "Центр универсальных торгов" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-100816/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" в редакции конкурсного управляющего должника, при этом оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в соответствии с утвержденным названным судебным актом Положением.

Суды указали, что все доводы, связанные с порочностью Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС", не могут быть исследованы и оценены в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, утвердивший это Положение, не отменен и подлежит обязательному исполнению в силу закона.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Между тем, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что в результате продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости отдельными лотами был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку имущество было продано по заниженной цене.

Ссылка судов на то, что по итогам торгов земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости были проданы одному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Если такая продажа соответствовала действительности, то проведение торгов раздельными лотами нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов, поскольку любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения земельного участка в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях.

Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07 февраля 2019 года N 305-ЭС16-15579.

Также суды не приняли во внимание, что при рассмотрении разногласий относительно утверждения Положения о реализации имущества должника исследовались только вопросы выбора организатора торгов и начальной продажной цены имущества. Вопрос о соответствии Положения требованиям земельного законодательства предыдущим конкурсным управляющим не был поставлен перед судом.

Решение комиссии Московского УФАС России от 06.03.2019 в рамках дела 1-00-554/77-19, которая осуществляла проверку процедуры торгов, в том числе, на предмет наличия ограничений конкуренции, также преюдициальным характером не обладает, поскольку в нем указано, что вопрос о соответствии проведенных торгов земельному законодательству подлежит разрешению в суде.

Таким образом, вопросы о соответствии проведенных торгов Земельному Кодексу РФ должны были быть разрешены в рамках настоящего спора.

Судами не учтено, что основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается, в том числе за счет реализации имущества должника на торгах путем привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что победители торгов, за исключением Румянцева П.А., являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов, и указали, что данные доводы не подтверждены никакими доказательствами, при этом тот факт, что организатор торгов находится по одному адресу с компаниями, участниками которых являются победители торгов, не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Также, по мнению суда округа, суды уклонились от рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий организатора торгов, не исполнившего распоряжение конкурсного управляющего об их отмене.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали входящие в предмет исследования по данному спору существенные обстоятельства и представленные доказательства: письмо конкурсного управляющего от 06 ноября 2018 года об отказе от торгов по спорным лотам; дату получения данного письма организатором торгов и наличие (отсутствие) возможности у организатора торгов прекратить торги по спорным лотам; основания, по которым организатор торгов не выполнил требование конкурсного управляющего о прекращении торгов по спорным лотам и продолжил проведение торгов; законность действий организатора торгов по проведению торгов после получения письма конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить действия организатора торгов на предмет добросовестности в условиях обращения конкурсного управляющего к организатору торгов с требованием о прекращении торгов, оценить правомерность продажи недвижимого имущества должника отдельными лотами на предмет соответствия нормам Земельного кодекса РФ, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А41-100816/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий