Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2000"-Гуськов И.В.-дов. от 10.07.2020 на 1 год

от ООО "Транстроймеханизация" -Сидорова М.П.-дов. N 524/С от 14.05.2020 на 1 год

от Саинчука В.В.- Ермилов Е.В.-дов. от 16.10.2019 N 25 сроком на 5 лет

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича и Саинчука В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6219/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком В.А., договора купли-продажи квартиры от 14.07.2017 между Саинчуком В.А. и Кондрашкиным A.M., договора дарения квартиры от 22.09.2017 г. между Кондрашкиным A.M., Кондрашкиной Ю.А., Евлушиной Е.А. и Потехиной Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" квартиры N 37, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1372, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6219/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 14.07.2017 между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Кондрашкиным А.М., договора дарения квартиры от 22.09.2017 между Кондрашкиным А.М., Кондрашкиной Ю.А., Евлушиной Е.А. и Потехиной Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" квартиры N 37, общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109016:1372, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов о не пропуске конкурсным кредитором - ООО "Интертрейд" срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника Саинчук В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просил изменить в обжалуемой части, указав о пропуске кредитором срока исковой давности по спорной сделке.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий должника, в которой просил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6219/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб, возражали по доводам кассационных жалоб друг друга.

Саинчук В.А. представил письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, против удовлетворения кассационной жалобы Саинчука В.А. возражал, письменный отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 в связи с нахождением судьи Коротковой Е.Н. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Зенькову Е.Л.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.07.2012 N 173/37, согласно п. п. 3.1, 3.2 которого, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 37, проектной площадью 74,6 кв. м, расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. (21.08.2012 сделка зарегистрирована компетентным органом). Согласно п. 4.3 договора, цена договора составляла 4 177 600 руб.

26.12.2013 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Саинчуком В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 6219/ЭТМ, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 12.07.2012 N 173/37 в отношении квартиры N 37, проектной площадью 74,6 кв. м (31.10.2014 осуществлена регистрация сделки).

Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемого права составляла 4 177 600 руб., которая подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и (или) внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора.

14.07.2017 между Саинчуком В.А. (продавец) и Кондрашкиным Алексеем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. п. 1 - 3 договора, отчуждению подлежала спорная квартира.

Данная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.04.2015 N RU-23309-1176, акта приема-передачи от 01.09.2015, договора участия в долевом строительстве N 173/37 от 12.07.2012 (зарегистрирован 21.08.2012 N 23-23-46/076/2012-387), договора уступки права N 6219/ЭТМ от 26.12.2013 (зарегистрирован 31.10.2014 за N 23-23-46/2503/2014-110).

Согласно п. 4 договора, цена квартиры составляла 5 000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности к Кондрашкину А.М. осуществлена 24.07.2017.

22.09.2017 между Кондрашкиным А.М. (даритель) и Кондрашкиной Ю.А., Евлушиной Е.А. и Потехиной Н.А, (одаряемые) заключен договор дарения спорной квартиры, согласно пунктам 1 и 2 которого, дарению подлежала квартира с кадастровым номером: 23:49:0109016:1372, общей площадью 61,6 кв. м, состоящая из двух жилых комнат, расположенная на 16 этаже жилого дома (переход права собственности зарегистрирован 02.10.2017).

Конкурсный управляющий, считая названные сделки по уступке прав требований, купли-продажи и дарения квартиры взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", в результате которой уменьшена конкурсная масса должника, и причинен вред имущественным правам кредиторов последнего, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом технического состоянию в момент заключения сделки.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что сделки прикрывают реальное безвозмездное выбытие квартиры из конкурсной массы должника.

При этом нижестоящими судами учитывалось то, что по договору N 173/37 от 12.07.2012, заключенному между ООО "Торговый дом "Черноморский" и ООО "Энерготехмонтаж 2000", произведена оплата 23.07.2012 по платежному поручению, в связи с чем, у ООО "Энерготехмонтаж 2000" (должник) возникло право на распоряжение объектом строительства.

Впоследствии, 26.12.2013 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком В.А. заключен договор уступки права требования в отношении спорного объекта недвижимости, по которому произведена оплата в сумме 4 177 800 руб., о чем оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру 08.10.2014, бухгалтерская справка от 07.09.2015 N 180, представленные при государственной регистрации права собственности Саинчука В.А. 10.09.2015. После подписания акта приема-передачи от 01.09.2015 Саинчук В.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, 21.09.2015 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (29.07.2014), договор от 26.12.2013 правомерно судами обеих инстанций отнесен к подозрительной сделке, как совершенной в течение года.

Как установили суды, доказательств неравноценности встречного предоставления по договору уступки, материалы дела не содержат.

Суд округа полагает возможным с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд округа принимает во внимание, что судами обеих инстанций установлено наличие встречного представления по договору уступки, в этой связи вывод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду кассационной инстанции представляется верным.

Кроме того, суды установили, что доказательств того, что в дату заключения договора уступки, цена уступленного права составляла больший размер, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании указанных норм не имеется, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления только обеими сторонами сделки.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции правильным, в связи с чем полагает возможным с ним согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако, как указали суды первой и апелляционной инстанций, анализ сделок, а равно действия сторон таких сделок, исключают возможность квалификации договора уступки притворной сделкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд округа считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными правильными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указания судом первой инстанции о пропуске кредитором ООО "Интертрейд" срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному споры ввиду следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 требования ОАО "Банк Петрокоммерц" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 560 627 968, 44 руб. - основной долг, процентов; 1 005 796,22 руб. отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Банк Петрокоммерц" на основании определения арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и 16.07.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Энерготехмонтаж 2005" с требованием в размере 358 850 012,03 рублей.

Согласно протоколу N 1138-ОТШ1/1/2 от 26.04.2017 года победителем торгов признано ООО "Интертрейд".

05.06.2017 между ООО "Интертрейд" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. заключен договор N 3 уступки прав требований от 05.06.2017.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что применительно к заявленным по настоящему спору кредитором требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности следовало исчислять с того момента, когда данный кредитор реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что с иском в суд кредитор обратился 06.12.2019, при этом, сообщения в ЕФРСБ об обращении управляющего с исками о признании сделок недействительными опубликованы 18 октября, 21 ноября и 2 декабря 2019 года.

Доказательств того, что кредитор (его правопредшественники) обладал информацией об основаниях для оспаривания сделки сразу после возобновления процедуры конкурсного производства, как установили суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы Саинчука В.А. об обратном ошибочны.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу А40-95123/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова