Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-19299/20 по делу N А40-3932/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-3932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Пугоев А.Р. по дов. от 15.10.2020, Воздвиженская А.Р. о дов. от 25.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый дом" - Бацукова Е.О. по дов. от 12.02.2020,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый дом"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - истец, ФГУП "ГЦСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственность "Универсальный торговый дом" (далее - ответчик, ООО "УТД") с иском о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГЦСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам истца, а именно: заявке и письмам ответчика, подтверждающим факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика по организации перевозки грузов по направлению Нальчик - Москва; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недобросовестном поведении истца.

ООО "УТД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГЦСС" (заказчик) и ООО "УТД" (исполнитель) заключен договор от 06.02.2019 N 31807270444/99 на оказание услуг по организации перевозки грузов на рейсах пассажирских воздушных судов авиакомпаний, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов заказчика пассажирскими воздушными судами авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы, по направлениям, тарифам и в установленные максимальные сроки, указанные в техническом задании к договору (приложение N 2 к договору, содержащее 174 направления), а также прочие сопутствующие услуги, предусмотренные договором.

В техническом задании к договору (приложение N 2) одним из направлений, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозки, является направление Нальчик - Москва.

При осуществлении переписки в ходе исполнения договора исполнитель письмом от 13.02.2019 сообщил заказчику о временном отсутствии возможности организации перевозок грузов на пассажирских воздушных судах из г. Нальчик в г. Москва в связи с отсутствием действующего прямого агента по продажам грузоперевозок на рейсах ПАО "Аэрофлот".

Заказчик предложил исполнителю временно организовать перевозки по данному направлению измененным маршрутом Нальчик - Владикавказ - Москва, на что исполнитель не согласился.

Первая заявка по направлению Нальчик - Москва была подана заказчиком исполнителю 03.07.2019, а за все время действия договора заказчиком были поданы заявки только по 40 направлениям, по 133 направлениям заявки поданы не были.

Все заявки заказчика были выполнены исполнителем надлежащим образом, без замечаний, что подтверждено актами об оказанных услугах N 128, N 146, N 156, N 161, N 166, подписанными заказчиком.

Заказчик, расценив действия исполнителя, выразившиеся в сообщении об отсутствии возможности организации перевозки, как нарушение обязательств по договору, начислил исполнителю штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора, за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из отсутствия надлежащих доказательств допущенного ответчиком нарушения обязательств из договора и наличия оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа, отметив, что, исходя из фактических обстоятельств дела и буквального толкования пункта 7.3 договора, штраф в размере 1 % от цены договора может быть применен только за нарушения ответчиком обязательств, то есть при их неисполнении либо ненадлежащем исполнении, не связанных с просрочкой исполнения, однако взыскание истцом с ответчика штрафа в размере 1 % от полной цены договора, при том, что договор исполнен самим истцом менее чем на 25 %, с учетом того обстоятельства, что истец в установленном договором порядке (пункты 5.3, 5.5 договора) не заявлял ответчику о нарушении договора, и в период действия договора подписывал акты об оказанных услугах без замечаний, суды расценили как недобросовестное поведение стороны после прекращения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-3932/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова