Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17733/20 по делу N А40-274657/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-274657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" Колчанов К.И., доверенность от25.08.2020,

от акционерного общества "Евракор" Худяков В.В., доверенность от 25.09.2020 N 20/10-89,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой"

на решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой"

к акционерному обществу "Евракор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Евракор" (далее - подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 N РИ231-16-15СП в размере 23 290 439 руб. 30 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору в размере 40 000 000 руб. 00 коп., неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ на основании п. 27.1.1 договора за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 в размере 5 700 009 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу с решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не полно выяснили все обстоятельства, связанные с выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель подрядчика возражал против её удовлетворения

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.04.2019 между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор подряда N РИ231-16-15СП, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяженностью 705 м на участке ПК345+50-ПК352+55 по Объекту/Объектам "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензированного участка до ПСП "Заполярное". Корректировка" по заданию Подрядчика в соответствии с договором и Рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, в соответствии с распределением Договорной цена и графиком объемов финансирования (Приложение N 2) составляет 114 000 190 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 19 000 031 рубль 80 копеек.

Всего работы оплачены на общую сумму 40 000 0000 руб. - авансовый платеж, 3587058 рублей 35 копеек - ГСМ и топливо.

29.08.2019 в адрес подрядчика поступило уведомление о расторжении договора подряда N РИ231-16-15СП от 01.04.2019, в котором указывалось, что подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в с 11.09.2019.

Субподрядчик, полагая, что стоимость работы, выполненных им до отказа подрядчика от договора превышает авансовый платеж, обратился в суд за разысканием стоимости выполненных, но не оплаченных работ на сумму 23 290 439 руб. 30 коп.

Подрядчик, в свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что работы по договору не выполнены, сумма аванса не отработана, а поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный исковые требования, суды руководствовались статьями 330, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды пришли к выводу, что субподрядчик работы не выполнил, не слад их подрядчику, работы, которые должен был выполнить субподрядчик, фактически выполнены другим субподрядчиком - ООО "Волгоспецмонтажна основании договора N 247 от 16.08.2019.

Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись, не направлялась исполнительная документация, по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 03.09.2019 подрядчиком заявлен мотивированный отказ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования по мотивировочной части постановления содержаться в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании неотработанного аванса должно рассматриваться как требование из неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из судебных актов, они не содержат выводов, в порядке какой статьи 715 или 717 Гражданского кодекса РФ, истец отказался от договора, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, суды не устанавливали, на основании какой нормы подрядчик отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от договора.

При этом, субподрядчик указывал, что договор подрядчиком был заключен исходя из договора между ним и ОА "Роспан Интернешнл", который является заказчиком всех работ по объекту.

В обоснование своих доводов о частичном выполнении работ, ссылался на исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика, акты приёмки скрытых работ, произведённых субподрядчиком, подписанных как заказчиком, так и организацией, осуществляющей технический надзор, суды данным доводам оценку не дали.

Кроме того, субподрядчик указывал на то, обстоятельство, что новый субподрядчик начал выполнять свои обязательства по договору с учетом работ, уже выполненных субподрядчиком, о чем свидетельствует, в числе прочих, то обстоятельство, что стоимость работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком значительно превышает стоимость работ по договору подрядчика с третьи лицом.

Суды также не проверили данный довод, не установили, имеют ли работы, которые выполнены субподрядчиком потребительскую ценность для подрядчика.

Учитывая, что суды не установили обстоятельства, связанные с правомерностью и основаниям отказа подрядчика от договора, не дали оценку доводам и доказательствам субподрядчика, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о частичном исполнении им обязательств по договору и его праве на оплату стоимости выполненных работ, выводы судов о неправомерности первоначальных требований, обоснованности встречных требований являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить законность и основании отказа подрядчика от договора, наличие (отсутствию) задолженности по оплате работ по договору либо наличие (отсутствие) неосновательного обогащения субподрядчика, установить объем и стоимость работ, которые подлежали выполнению подрядчиком и третьим лицом по своим договорам, определить выполнялись ли работы третьим лицом с самого начала или с учетом выполненных субподрядчиком работ, в случае установления факта использования третьим лицом результатом работы субподрядчика, решить вопрос об их потребительской ценности для подрядчика, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При необходимости привлечь в качестве третьего лица ОА "Роспан Интернешнл", учитывая, что субподрядчиком ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле заявлялось, фактически не рассмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-274657/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников