Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17471/20 по делу N А40-337528/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-337528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орхидея-М" -Бизяев С.С., представитель по доверенности от 21 января 2020 года, Кузнецов Н.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Корунова А.А., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на определение от 01 октября 2020 года

Арбитражного суда Московского округа,

по делу N А40-337528/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орхидея-М"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года возвращена кассационная жалоба Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) по настоящему делу.

Не согласившись с определением, комитет обратился в суд с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орхидея-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба комитета на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба комитета на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, направленная в суд первой инстанции в электронном виде 18 сентября 2020 года (00:54).

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 04 сентября 2020 года, в связи с чем кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд округа пришел к выводу, что приведенные причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными, поскольку загруженность представителей комитета и отсутствие полного штата специалистов правового управления по судебным делам не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, так как не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 04 августа 2020 года было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 06 августа 2020 г., в то время как кассационная жалоба подана Мосгосстрой-надзором 18 сентября 2020 года (00:54).

Комитет указывает, что был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности.

В данной части суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В то же время в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В данном случае комитетом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Положения Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не содержат ограничений относительно работы государственных органов и их структурных подразделений. Доказательств ограничения работы комитета в указанный период не представлено.

Также суд отмечает, что в арбитражном суде первой инстанции, через который подается кассационная жалоба, был восстановлен личный прием граждан. Кроме того, кассационная жалоба могла быть подана в электронном виде.

Вышеуказанные действия в установленный срок комитетом не предприняты. Факт направления настоящей кассационной жалобы в электронном виде свидетельствует о наличии у заявителя соответствующей технической возможности.

Доводы о загруженности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции исходил из пропуска срока при отсутствии оснований для его восстановления, законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу комитета на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года по делу N А40-337528/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко