Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-20198/20 по делу N А41-105722/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-105722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Леонова Н.В. дов-ть от 19.06.2020 N 179/2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ильинка"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ильинка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ильинка" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 01.09.2018 N 1477 за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 189689 рублей 21 копейка, неустойки в размере 17 304 рубля 86 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 06.12.2019 на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 189689 рублей 21 копейка, неустойка в размере 15973 рубля 72 копейки, неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 06.12.2019 на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 (резолютивная часть 18.02.2020).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права и то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку корреспонденция направлялась ему не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно ответу АО "Почта России" отделение почтовой связи, куда должна была поступать корреспонденция, адресованная ответчику, не функционировало в период с 25.08.2019 по 09.01.2020. Ответчик считает, что не получал почтовую корреспонденцию не по своей вине.

Определением от 03.11.2020 суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение (резолютивная часть) вынесено судом первой инстанции 18.02.2020 и опубликовано на сайте интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.02.2020, то есть своевременно. Апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 08.09.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив материалы дела и приведенные заявителем в ходатайстве доводы, руководствуясь статьей 121, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что определение о принятии искового заявления к производству от 16.12.2019 было направлено 18.12.2019 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705342230142, что подтверждается оттиском на конверте (л.д. 75а), возвращенным отправителю из-за отсутствия адресата, пришел к выводу о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Суд считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А41-105722/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова