Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14139/20 по делу N А40-200592/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-200592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Соболева Ю.А., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Бондаренко А.В., дов. N 6 от 18.03.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ ЦСО "Московский"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы центр социального обслуживания "Московский" (далее - ГБУ ЦСО "Московский", ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов, в размере 3 399 812 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ ЦСО "Московский" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением энергоресурсов, в размере 510 259 руб. 73 коп. и государственная пошлина в размере 13205 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "МОЭК" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, дав квалификацию действиям ответчика как бездоговорное (самовольное) пользование принадлежащими истцу системами водоснабжения, ошибочно пришли к выводу о правомерности применения способа определения объема бездоговорного потребления с учетом показаний общедомового прибора учета.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТСК Новая Москва" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МОЭК") в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, п. Воскресенское. д. 33. пом. II. Здание МКД, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. 33. пом. II. были выявлены факты потребления ГБУ ЦСО "Московский", являющимся собственником помещений МКД, энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой N 11-365/190ДДП от 21.03.2019.

После подписания указанного акта проверки ООО "ТСК Новая Москва" выставило ответчику счета на оплату потребленных энергоресурсов за период с 27.09.2018 по 06.03.2019 в общем количестве 14 741.160 куб. м общей стоимостью 2 266 541 руб. 81 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии (письмо исх. N 02-Ф11/10-19727/19 от 23.04.2019) с приложением копии акта о бездоговорном потреблении, расчета тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленных энергоресурсов, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Поскольку по истечении пятнадцатидневного срока, ответа от ответчика на требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не поступало, в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с иском о взыскании убытков, размер которых рассчитан согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 3 399 812 руб. 71 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 510 259 руб. 73 коп., судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета, данные общедомового прибора учета горячей воды ежемесячно поступают в ПАО "МОЭК". Согласно данным, полученным от управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, показания общедомовых приборов учета горячей воды составили в период с октября 2018 по март 2019: октябрь 2018 1021,092 куб. м.; ноябрь 2018 1266,44 куб. м.; декабрь 2018 807,29 куб. м.; январь 2019 809,31 куб. м.; февраль 2019 801,761 куб. м.; март 2019 720 куб. м. Из представленного ответчиком расчета объемы бездоговорного потребления горячей воды в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении ГБУ ЦСО "Московский" составили: октябрь 2018 2 838,36 куб. м.; ноябрь 2018 2 746,8 куб. м.; декабрь 2018 2 838,36 куб. м.; январь 2019 2 838,36 куб. м.; февраль 2019 2 563,68 куб. м.; март 2019 549,36 куб. м. В связи с тем, что потребление горячей воды в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении ГБУ ЦСО "Московский", происходит после общедомового прибора учета горячей воды, оно не могло превысить показания общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объемы безучетного потребления горячей воды в нежилом помещении ГБУ ЦСО "Московский" за период с октября 2018 по март 2019 не могли превысить 2 952,393 куб. м., в то время как ПАО "МОЭК" выставлен ГБУ ЦСО "Московский" счет на оплату 14 741 куб. м горячей воды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование об оплате убытков, причиненных бездоговорным потреблением горячей воды, согласно расчету, произведенному истцом, нарушает подпункт 5 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Согласно данным, полученным от управляющей компании, имеются показания индивидуальных приборов учета иных потребителей многоквартирного жилого дома. Таким образом, объемы потребления горячей воды по общедомовым приборам учета должны быть уменьшены на показания индивидуальных приборов учета, поскольку оплата данных объемов горячей воды уже произведена потребителями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы истца о неправомерности вывода судов о необоснованности применения истцом расчетного метода определения объема потребленных (с учетом самовольного подключения к централизованным системам горячего водоснабжения) в спорном периоде энергоресурсов, отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций и имели юридическое значение для решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что потребление горячей воды в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении ГБУ ЦСО "Московский", происходит после общедомового прибора учета горячей воды, в связи с чем не могло превысить показания общедомовых приборов учета.

Данные общедомовых приборов учета горячей воды ежемесячно поступают в ПАО "МОЭК".

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-200592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков