Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-13298/20 по делу N А40-200592/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14139/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-200592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-200592/19 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ ЦСО "МОСКОВСКИЙ", третье лицо - ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов, в размере 3 399 812 руб. 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бондареко А.В. по доверенности от 18.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ ЦСО "МОСКОВСКИЙ" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов, в размере 3 399 812 руб. 71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПИК-Комфорт".

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ ЦСО "МОСКОВСКИЙ" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением энергоресурсов, в размере 510 259 руб. 73 коп. и государственная пошлина в размере 13 205 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку деятельность ПАО "МОЭК" в связи с эпидемиологической ситуацией в г. Москве не приостановлена и данная организация не лишена возможности направлять в суд своих представителей. Кроме того суд учитывает, что заявителем не указаны корректные обстоятельства, исключающие возможность участия представителя истца в процессе, в том числе болезнь, предписания уполномоченных органов о необходимости соблюдать карантин и самоизоляцию, и другие. Суд также учитывает факты участия представителей данной организации в иных судебных процессах в настоящее время. Также апелляционный суд считает, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию разбирательства и нарушению прав другой стороны, представитель которой в судебное заседание явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, публичным акционерным обществом "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, п. Воскресенское. д. 33. пом. II. Здание МКД, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское. д. 33. пом. II. были выявлены факты потребления ГБУ ЦСО "МОСКОВСКИЙ", являющимся собственником помещений МКД, энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ по результатам помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности ответчику, истцом составлен акт проверки N 24-03/10-19-ОТИ от 06.03.2019. Акт составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Материалами дела также подтверждается, что о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом о проведении обследования (исх. N 02-Ф11/10-10881/19 от 05.03.2019. исх. N 02-Ф11/10-12628/19 от 15.03.2019) и уведомлением (исх. N 02-Ф11/10-12628/19 от 15.03.2019) о составлении акта БДП по результатам проверки 06.03.2019 г. Акт N 11-365/19-БДП составлен в присутствии представителя ответчика, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после подписания указанного акта проверки ООО "ТСК Новая Москва" выставило ответчику счета на оплату потребленных энергоресурсов за период с 27.09.2018 по 06.03.2019 в общем количестве 14 741.160 м общей стоимостью 2 266 541 руб. 81 коп. (с учетом НДС), определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г., действующей в период до 02.12.2014 г., Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии (письмо исх. N 02-Ф11/10-19727/19 от 23.04.2019) с приложением копии акта о бездоговорном потреблении, расчета тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленных энергоресурсов, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

По истечении пятнадцатидневного срока ответа от ответчика на требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не поступало, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Таким образом, из расчета истца следует, что размер убытков на стороне ответчика, исчисляемых согласно 22 Закона о теплоснабжении, составляет 3 399 812 руб. 71 коп. (2 266 541 руб. 81 коп. * 1,5).

В своей апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении судебного акта норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, которые должен представить ответчик, подтверждающие факт санкционированного подключения им к сетям, или доказательства того, что подключение осуществляло иное лицо. Кроме того, по мнению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о необходимости определения количества энергоресурсов по расчетному способу.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков убытков в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) использования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета: при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, д. 33, пом. II, оборудован общедомовыми приборами учета.

Факт наличия общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом осмотра, утвержденным управляющим СЭ Воскресенское ООО "ПИК-Комфорт" 15.01.2020, наличием положительного заключения государственной экспертизы по делу " МГЭ/18318-1/5. Данные общедомовых приборов учета горячей воды ежемесячно поступают в ПАО "МОЭК".

Согласно данным, полученным от управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, показания общедомовых приборов учета горячей воды составили в период с октября 2018 по март 2019: октябрь 2018 1021,092 куб. м.; ноябрь 2018 1266,44 куб. м.; декабрь 2018 807,29 куб. м.; январь 2019 809,31 куб. м.; февраль 2019 801,761 куб. м.; март 2019 720 куб. м. Из представленного ответчиком расчета объемы бездоговорного потребления горячей воды в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении ГБУ ЦСО "Московский" составили: октябрь 2018 2 838,36 куб. м.; ноябрь 2018 2 746,8 куб. м.; декабрь 2018 2 838,36 куб. м.; январь 2019 2 838,36 куб. м.; февраль 2019 2 563,68 куб. м.; март 2019 549,36 куб. м. В связи с тем, что потребление горячей воды в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении ГБУ ЦСО "Московский", происходит после общедомового прибора учета горячей воды, оно не могло превысить показания общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что простое сопоставление доказывает, что объемы потребления горячей воды в нежилом помещении ГБУ ЦСО "Московский", указанные в расчете ПАО "МОЭК", в несколько раз превышает объемы потребленной горячей воды всем многоквартирным домом. Также, согласно данным, полученным от управляющей компании, имеются показания индивидуальных приборов учета иных потребителей многоквартирного жилого дома. Таким образом, объемы потребления горячей воды по общедомовым приборам учета должны быть уменьшены на показания индивидуальных приборов учета, поскольку оплата данных объемов горячей воды уже произведена потребителями.

Таким образом, объемы безучетного потребления горячей воды в нежилом помещении ГБУ ЦСО "Московский" за период с октября 2018 по март 2019 не могли превысить 2 952,393 куб.м., в то время как ПАО "МОЭК" выставлен ГБУ ЦСО "Московский" счет на оплату 14 741 куб.м горячей воды. Таким образом, требование об оплате убытков, причиненных бездоговорным потреблением горячей воды, согласно расчету, произведенному истцом, нарушает подпункт 5 пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, согласно которому стоимость бездоговорного потребления горячей воды, при тарифе 128,13 руб/куб.м. составляет: за период с октября 2018 по март 2019 г.: 2 952, 393 куб.м. * 128,13 руб/куб.м. = 378 290 руб. 11 коп.; за сентябрь 2018 г.: 366,24 куб. м. * 128,13 руб/куб.м = 46 926 руб. 33 коп. Итого за период с сентября 2018 г. по март 2018 г.: 378 290 руб. 11 коп. + 46 926 руб. 33 коп.= 425216 руб. 44 коп.+ НДС 20%= 510 259 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что суд первой инстанции при проверке объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимости, должен был применить расчетный способ.

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, правомерно взыскал его.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-200592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук