Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-3888/17 по делу N А40-228729/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-228729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ННФормат" - не явился, извещен;

от ООО "Новая Инвестиционная Группа"- Подобуев М.А., доверенность от 09.06.2020;

от ООО "Энергетический стандарт" - Бродский П.А., доверенность от 09.01.2020;

от ОСП по ЦАО N 2 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергетический Стандарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-228729/16

по иску ООО "ННФормат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованные лица: ООО "Новая Инвестиционная Группа"; ООО "Энергетический стандарт"; ОСП по ЦАО N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ННФормат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 222/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" неустойки в размере руб. 33.235.289,98, а также руб. 947.118,00 в возмещение расходов Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-228729/2016 заявление ООО "Эльмаш (Холдинг)" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения МКАС при ТПП РФ от 08.09.2016 по делу N 222/2015.

ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" было изменено наименование на ООО "Новая Инвестиционная Группа", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО "Эльмаш (Холдинг)" на его правопреемника ООО "ННФормат" в рамках арбитражного дела N А40-228729/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (г. Москва, ул. Ильинка, 6/1, с.1) от 08.09.2016 по делу N 222/2015.

ООО "Энергетический Стандарт" подано заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ННФормат" на правопреемника - ООО "Энергетический Стандарт" по делу N А40-228729/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "Энергетический Стандарт" (ИНН 7706684490 ОГРН 1087746321849) о процессуальном правопреемстве по делу N А40- 227829/16-3-1628 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энергетический Стандарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что положения статьи 413 ГК РФ не применимы; частичное исполнение поручителем обязательства за должника перед кредитором является основанием для процессуальной замены кредитора в части исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергетический Стандарт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Новая Инвестиционная Группа" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ООО "Энергетический Стандарт" и с ООО "Новая Инвестиционная Группа" солидарно в пользу ООО "ННФормат" взыскана неустойка в размере 33 235289,98 руб., а также 947 118,00 руб. в возмещение расходов ООО "Эльмаш (Холдинг)" по уплате арбитражного сбора.

Заявитель ООО "Энергетический Стандарт" указывает, что им как поручителем частично погашена задолженность перед ООО "ННФормат" на общую сумму 18 591 380,70 руб., о чем представлены платежные документы, в связи с чем просил на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену взыскателя в указанной сумме.

Обращаясь в суд с требованием о замене кредитора (взыскателя), ООО "Энергетический Стандарт" указало, что в силу положений статьи 365 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ к нему перешли права требования по исполненному обязательству в части взыскания с ООО "Новая Инвестиционная Группа" 18 591 380,70 рублей в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности частичного совпадения кредитора и должника в одном лице, в данном случае заявитель приобретает право кредитора по статье 365 ГК РФ в рамках регрессного искового требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве подано на основании статьи 365 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судами, при наличии в данном случае солидарной ответственности удовлетворение заявления ООО "Энергетический Стандарт" приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, что не допускается.

Ссылка заявителя на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отклоняется судом округа.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т.п.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что ООО "Энергетический Стандарт" уже изначально участвует в деле в качестве ответчика, в данном случае указанный пункт не подлежит применению.

Между тем ООО "Энергетический Стандарт" не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ООО "Новая Инвестиционная Группа".

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-228729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева