Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-3888/17 по делу N А40-228729/2016

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-228729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED)

на определение от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО "Эльмаш (Холдинг)"

о процессуальном правопреемстве взыскателя

по делу по заявлению ООО "Эльмаш (Холдинг)"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда,

заинтересованные лица: ООО "Новая Инвестиционная Группа", ООО "Энергетический стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 222/2015.

ООО "Новая Инвестиционная Группа", ООО "Энергетический стандарт" были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года произведена замена ООО "Эльмаш (Холдинг)" на правопреемника - ООО "ННФормат".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-228729/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14 января 2020 поступила апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-228729/2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года апелляционная жалоба "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED) возвращена заявителю.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14 апреля 2020 поступила апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-228729/2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 16, пунктом 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED) не содержит документального обоснования факта нарушения прав последнего как бывшего участника ООО "Новая Инвестиционная Группа" и апелляционная жалоба не содержит документального обоснования причин пропуска.

Компания с ограниченной ответственностью "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В частности заявитель считает, что апелляционную жалобу следовало рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, взыскатель, должник, заинтересованные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент обращения с апелляционной жалобой, обжалуемый судебный акт первой инстанции вступил в законную силу и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций по апелляционной жалобе ООО "Новая Инвестиционная Группа", о чем 27 октября 2017 года принято постановление.

Как указал суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД" (IG VELES FINANCE LIMITED) не содержит документального обоснования факта нарушения прав последнего как бывшего участника ООО "Новая Инвестиционная Группа".

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; разъяснения применялись на момент принятия обжалуемого судебного акта; в настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 утратило силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в данном случае отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-228729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова