Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18690/20 по делу N А40-309262/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-309262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 27 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Центр региональных товаропроизводителей"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей" (далее - ответчик) о взыскании 3 443 943 руб. 34 коп. задолженности, 295 605 руб. 88 коп. процентов, 6 833 347 руб. 50 коп. пени, о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488 и обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр региональных товаропроизводителей" в пользу Департамента взыскано 3 443 943 руб. 34 коп. суммы основного долга, 295 605 руб. 88 коп. процентов и 6 833 347 руб. 50 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи и отказа в требовании о возврате помещения и принять в указанной части новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи от 1708.2015 N 59-2488 и обязании возвратить нежилое помещение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиаторская 3-я, д. 4.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 7 901 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно до 17 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 131 683 руб. 34 коп. и процентов на предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 3 443 943 руб. 34 коп., в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которого предоставляется рассрочка, за период с 17.03.2017 по 20.05.2019 истцом начислены проценты в размере 295 605 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, истцом начислены пени за период за период с 18.03.2016 по 20.05.2019 в размере 6 833 347 руб. 50 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, начисленных процентов в соответствии с пунктом 3.3. договора и пени.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в претензии от 22.05.2019 г. N 33-6-251638/19-(0)-1/2 не содержится предложения к ответчику о расторжении договора), суды, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения. Поскольку основанием владения недвижимостью является действующий договор купли-продажи, в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора, поскольку однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор в претензии не содержится, как установлено судами, направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, в претензии содержалось лишь требование исполнить обязанность по погашению задолженности, а также возможного обращения с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-309262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова