Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-23531/20 по делу N А40-309262/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18690/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-309262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу N А40-309262/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей"

(ОГРН: 1027743004596; 125190, город Москва, Ленинградский проспект, 80 Е)

о взыскании 3 443 943 рублей 34 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Питиримов Д.И. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей" (далее - ООО "Центр региональных товаропроизводителей", покупатель, ответчик) о взыскании 3 443 943 рублей 34 копеек задолженности, 295 605 рублей 88 копеек процентов, 6 833 347 рублей 50 копеек пени, расторжении договора купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488, обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр региональных товаропроизводителей" в пользу Департамента взыскана сумма 3 443 943 рубля 34 копейки основного долга, 295 605 рублей 88 копеек процентов и 6 833 347 рублей 50 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требования о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488 и отказе в требований о возврате помещения Департаменту, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно вывод суда о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом решение суда от 27.02.2020 обжалуется в части, указанный вопрос был поставлен на рассмотрения перед сторонами судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлены возражения отношения проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, ввиду чего судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиаторская 3-я, д. 4.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 7 901 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно до 17 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счёт основного долга, составляющей не менее 131 683 рублей 34 копеек и процентов на предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Так, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 3 443 943 рублей 34 копеек, в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 17.03.2017 по 20.05.2019 истцом начислены проценты в размере 295 605 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушались обязательства по внесению платежей, истцом начислены пени за период за период с 18.03.2016 по 20.05.2019 в размере 6 833 347 рублей 50 копеек.

Направленные ответчику претензии от 22.05.2019 N 33-6-251638/19-(0)-1 и N 33-6-251638/19-(0)-2 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 3 443 943 рублей 34 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты в соответствии с пунктом 3.3. договора за период с 17.03.2017 по 20.05.2019 в размере 295 605 рублей 88 копеек и пени за период с 18.03.2016 по 20.05.2019 в размере 6 833 347 рублей 50 копеек, согласно приложенному расчету.

Иных доказательств оплаты задолженности, отсутствия вины (просрочки платежа) ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, в остальной части требование удовлетворению не подлежит, а доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в нарушение указанных норм права, до обращения в суд, истец не обратился к ответчику с требованием об изменении или о расторжении договора купли-продажи N 59-2488 от 17.08.2015.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о расторжении договора от 17.08.2015 N 59-2488, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиаторская 3-я, д. 4.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о расторжении договора от 17.08.2015 N 59-2488, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиаторская 3-я, д. 4 подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-309262/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев