Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-19223/20 по делу N А40-3405/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-3405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Золотарева Д.Л. - неявка уведомлен,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ"

на постановление от 08 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД"

к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭНЕРГО"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, отменено. Удовлетворено заявление Золотарева Дмитрия Леонидовича, произведена замена истца ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ОГРН 1167746380713) на правопреемника - Золотарева Дмитрия Леонидовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Золотарева Дмитрия Леонидовича на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с договором цессии от 01 декабря 2019 г. N Ц-01/19 ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" уступило Золотареву Дмитрию Леонидовичу право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭНЕРГО" в сумме 31 178 000 рублей, возникшее на основании решения суда от 24 апреля 2019 г. по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что иное договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, после подписания акта приема-передачи документов, обязанности сторон по договору считаются исполненными в полном объеме.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что акт подписан 01 декабря 2019 года.

Таким образом, право требования перешло к цессионарию 01 декабря 2019 года.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт отсутствия оплаты уступленного требования не является основанием для вывода о безвозмездности договора и признания договора цессии незаключенным или недействительным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка прав требования является возмездной, а после подписания акта обязанности сторон по договору выполнены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выбыл из спорного правоотношения, что в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его замены на правопреемника - Золотарева Дмитрия Леонидовича.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-3405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова