Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-19038/20 по делу N А40-165033/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-165033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пихуля А.А., доверенность от 30.07.2020;

от ответчика: Кашина Л.А., доверенность N 33-Д-1006/19 от 28.11.2019;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: Кашина Л.А., доверенность N 4-47-1252/20 от 27.08.2020;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2020 года кассационную жалобу ЗАО "РИТА" на решение от 26 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску у ЗАО "РИТА"

к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о сохранении нежилых зданий, признании права и обязании произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчики) о сохранении нежилых зданий, расположенных по адресу: город Москва, улица Верейская, дом 8, корпус 1, общей площадью 2008,1 кв.м, имеющего кадастровый номер 77:07:0012002:1032 согласно технического паспорта здания (строения) реестровый номер 02126452, регистрационный N 7100705 с датой регистрации 20.06.2001 года, выданного 30 июля 2018 года Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ; город Москва, улица Верейская, дом 8, корпус 1, строение 2 общей площадью 130,8 кв.м имеющего кадастровый номер 77:07:0012002:1028 согласно технического паспорта здания (строения) реестровый номер 03200383, регистрационный N 7100707 с датой регистрации 20.06.2001 года, выданного 30 июля 2018 года вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ, в перепланированном (переустроенном) состоянии и о признании за ЗАО "РИТА" право собственности на перепланированные (переустроенные) нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, улица Верейская, дом 8, корпус 1, общей площадью 2008,1 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012002:1032; город Москва, улица Верейская, дом 8, корпус 1, строение 2 общей площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012002:1028, об обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "РИТА" нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, улица Верейская, дом 8, корпус 1, общей площадью 2008,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012002:1032; город Москва, улица Верейская, дом 8, корпус 1, строение 2 общей площадью 130,8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012002:1028.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против доводов кассационной жалобы. Письменные отзывы не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами истец является собственником нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 8, корп. 1 общей площадью 860,8 кв.м, г. Москва, ул. Верейская, д. 8, корп. 1, стр. 2 общей площадью 67,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 748261 от 14 июня 2005 года и 77 АА 059324.

В период с 2003 года по 2006 года общество произвело реконструкцию зданий, площадь обоих зданий увеличилась до 2007,1 кв.м и до 130,8 кв.м.

При этом, как указал в обоснование заявленных требований истец, новые объекты недвижимости в виде зданий общей площадью 2007,1 кв.м и 130,8 кв.м истцом не созданы, объекты в целях реконструкции не были снесены, имеет место перепланировка (переустройство) и достройка этажей. Объектами самовольного строительства оба здания в установленном законом порядке не признаны.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0012002:40, площадью 3291 кв.м, на котором расположены оба здания, находится в собственности ЗАО "РИТА", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 77/100/410/2019-3612 от 07 июня 2019 года.

Как указал истец ООО "Арка" по заказу ЗАО "РИТА" разработано проектное предложение по названным выше работам, которое 24 июля 2008 года за N 1141 было согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Проектное предложение по перепланировке и переоборудованию зданий с учетом увеличения их общей площади получило положительное заключение Мосгосэкспертизы (регистрационный N 77-ГК/3.1.34.0131.79 от 16 октября 2008 года) и принято к сведению Управлением архитектурного совета и согласования проектов Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (протокол N 24 от 02 июля 2008 года). ГУП "Природоохранный центр" Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в своем заключении по результатам обследования на соответствие экологическим требованиям объектов после проведенных реконструктивных работ не нашел в них несоответствия природоохранному законодательству.

По заключению лицензированной организации - ООО "СТУДИЯ "СТОРОНЫ" от 23 сентября 2011 года, осуществлявшего авторский надзор за производством строительных работ на основании договора N 158/09 от 29.12.2009, заключенного с ЗАО "РИТА", в результате их проведения угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде не имеется.

Истец пояснил, что общество предпринимало попытки по узакониванию результатов работ по перепланировке и переоборудованию зданий, что подтверждается представленной в материал дела перепиской, вместе с тем положительного итога по результатам обращений не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что из представленной в материалы дела переписки не следует, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации объектов, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию, что истцом соблюден установленный порядок согласования результатов работ по перепланировке и переоборудованию зданий. Препятствий к получению такого разрешения судами не установлено.

В данном конкретном случае судами установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был представлен ОАО "Тушинский машиностроительный завод" без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества. На момент проведения реконструкции земельный участок находился в собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по ранее рассмотренному делу N А40-25800/2011 установлено, что в период с 2003 года по 2006 год ЗАО "РИТА" произвело реконструкцию зданий, при этом было произведено устройство дополнительных этажей, перекрытий помещений цеха, площадь обоих зданий увеличилась до 2007,1 кв.м и до 130,8 кв.м, при этом реконструкция произведена без получения разрешения в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами после получения положительного заключения Мосархитектуры истец разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформил, в связи с чем не предпринял мер по получению надлежащим образом оформленной документации для государственной регистрации.

В отношении заявленных требований к Управлению Росреестра по Москве суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и удовлетворение заявленных требований не приведет к их защите и восстановлению. Поскольку истец не оспаривает какие-либо решения или действия Управления, обязание его произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренным делам, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-165033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева