Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16961/20 по делу N А40-342422/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-342422/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Главного контрольного управления Московской области

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: Главное контрольное управление Московской области (далее - истец, Мособлконтроль) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.06.2019 N 19777-447-383546 в размере 666 248,45 руб. и неустойки в размере 60 268,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана мотивированная оценка оснований отказа банка на представление требования по гарантии в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; судами нарушены нормы статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка злоупотреблению правом на стороне истца; судами проигнорирована судебная практика по аналогичным спорам; взысканная судом неустойка не имеет законных оснований.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мособлконтроль (бенефициар) и ООО "Софтверно" (принципал) заключен государственный контракт от 26.06.2019 N 0148200001319000006 на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению и развитию государственной информационной системы "Специализированное программное обеспечение автоматизированной информационной системы обеспечения деятельности Главного контрольного управления Московской области" (СПО АИС ГКУ МО).

В связи с нарушением принципалом обязательств по контракту, выразившемся в необеспечении надлежащего функционирования СПО АИС ГКУ МО, бенефициаром принято решение от 19.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

УФАС России по Московской области 12.08.2019 принято решение N РНП-26391/19 о включении сведений, представленных бенефициаром в отношении принципала, в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Информация о принципале как недобросовестном поставщике размещена 06.09.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru (заявка N РНП.221061-19).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта принципал внес обеспечение исполнения контракта на сумму 666 248,45 руб., определенную в соответствии с Законом N 44-ФЗ, путем предоставления безотзывной банковской гарантии от 21.06.2019 N 19777-447-383546, выданной ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (ПАО Банк "ФК Открытие") письмо от 12.11.2019 с требованием осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии, в ответ на которое от 18.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на невозможность определить обоснованность и правовую природу заявленной суммы, поскольку расчет не мотивирован, из него невозможно установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, не указан порядок определения подлежащей перечислению суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта сумм по банковской гарантии, а также начисленной неустойки, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по контракту, учитывая предъявление бенефициаром требования об осуществлении выплаты в пределах срока действия банковской гарантии, с соблюдением условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, в частности, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, при этом банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность причиненных принципалом убытков, а отказ гаранта в осуществлении выплаты на основании невозможности определить правовую природу предъявленной суммы противоречит пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-342422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский