Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15283/20 по делу N А40-200764/2019

г.Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-200764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "Винтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вентаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вентаж" (далее - ООО "Вентаж", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В рамках дела о банкротстве должника 14.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы города поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", кредитор) о включении задолженности в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа N 5 от 20.09.2018, в подтверждение предоставления по которому должнику заемных средств приложил к заявлению платежные поручения N 392 от 27.12.2018 на сумму 2 500 000 рублей и N 371 от 24.12.2018 на сумму 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 30.08.2019 N 304-ЭС19-15373, от 28.09.2018 N 305-ЭС18-14809, от 16.09.2019 N 305-ЭС19-3761(4), исходили из недоказанности реальности предоставления займа, при этом указали, что платежное поручение на сумму 4 000 000 рублей либо иные документы о перечислении денежных средств в совокупности на указанную в платежных поручениях сумму не представлены, а представленные платежные поручения не подтверждают предоставления займа на 4 000 000 рублей, так как оформлены на суммы 25 000 000 рублей и 15 000 000 рублей.

Судами также было учтено, что должник и кредитор согласно выписке из ЕГРЮЛ расположены по одному и тому же адресу.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, что в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника-заемщика судами обеих инстанций была осуществлена проверка обоснованности требования кредитора-займодавца.

Рассмотрение таких обособленных споров осуществляется судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, то есть независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требования кредитора судами были сделаны ошибочные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы относительно сумм денежных средств по платежным поручениям (ошибочно указано на перечисление 25 000 000 рублей, а не 2 500 000 рублей, а также на перечисление 15 000 000 рублей, а не 1 500 000 рублей), в связи с чем фактически судами не была дана оценка содержанию платежных поручений N 392 от 27.12.2018 и N 371 от 24.12.2018, что привело к формированию у судов преждевременных выводов об отсутствии доказательств реального предоставления заемных средств.

Сделав выводы об отсутствии доказательств реального предоставления заемных средств, суды иных обстоятельств, также имеющих значение в целях проверки обоснованности требований кредитора, основанного на факте предоставления должнику денежных средств путем безналичного перечисления, не проверяли (не были проверены источник и цели предоставления должнику денежных средств, последующее их расходование должником), что было в данном обособленном споре необходимо с учетом установленных судами обстоятельств нахождения кредитора и должника по одному адресу в целях исключения фактов транзитного движения денежных средств по счету должника и в целях проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих предъявления требования аффилированным к должнику лицом.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, что привело к тому, что судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении заявления кредитора суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить источник предоставления кредитором денежных средств должнику, проверить обстоятельства последующего расходования заемных средств, в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о подтверждении либо опровержении факта предоставления заемных средств и об очередности удовлетворения требования кредитора в случае реального перечисления средств, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-200764/2019 отменить, обособленный спор по заявлению ООО "Винтаж" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак