Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14163/20 по делу N А40-218219/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-218219/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр"

о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" о взыскании по договору займа от 14.05.2018 N З-14/05/18 основного долга в размере 1 400 000 руб. и процентов в размере 198 800 руб.

От Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) 13.09.2019 поступили заявления:

- о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства на счетах) ООО "Кинопроизводственный центр" в рублевом эквиваленте суммы денежных средств в размере 9 150 024, 89 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 198 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. на указанное решение Арбитражного суда города Москвы в части рассмотрения спора по существу прекращено; производство по апелляционной жалобе Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в общем исковом порядке.

Истец представил отзыв, в котором возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подана на судебный акт в той части, в которой в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. на решение суда первой инстанции было прекращено и решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то у заявителя не возникло право на последующую подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то производство по ней в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, а также в части оставления без изменения определения суда от 16.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части ввиду следующего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства на счетах) ответчика в рублевом эквиваленте суммы денежных средств в размере 9 150 024, 89 долларов США, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов об отказе в принятии обеспечительных мер основаны на положениях действующего законодательства, судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по жалобе заявителя на решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае Компания Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. не является лицом, участвующим в деле, следовательно, оснований для рассмотрения доводов жалобы компании на решение суда первой инстанции по существу спора не имеется.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), учитывая, что определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения также не препятствует дальнейшему движению дела, и нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, в случае если иск рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционным жалобам Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-218219/2019 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-218219/2019 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Ист-Вест Юнайтед Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина