Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18276/20 по делу N А40-207717/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-207717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мирошникова Е.О., по доверенности от 18.08.2020, срок до 15.10.2021,

от финансового управляющего Садовского Николая Александровича - Шкарупина М.В. - Постникова А.А., по доверенности от 30.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Садовского Николая Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садовского Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Садовский Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, завершена процедура реализации имущества должника Садовского Николая Александровича, Садовский Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры и освобождение должника от долгов, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, Банк указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего Садовского Н.А. - Шкарупина М.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество Садовского Н.А.: дебиторская задолженность по заработной плате, дело ООО "Запудня - Стеклотара" А41-33478/11 на сумму 4 325 142, 04 руб.; дебиторская задолженность по договору займа, дело ЗАО "КЛИН-Стеклотара" А41-49554/12 на сумму 7 194 618, 09 руб.; доля в уставном капитале ООО "Запрудня-стеклотара" на сумму 480 000 000 руб. Выявленное временным управляющим имущество реализовано, вырученные денежные средства в размере 76 000 руб. направлены на погашение текущих расходов.

Также судами установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 228 554 840, 51 рублей. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства и освобождая должника от имеющихся обязательств, руководствовался пунктами 2 - 5 статьи 213.28, пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались, финансовым управляющим, в материалы дела представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, представления в данном судебном заседании.

В этой связи в кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает, что им были представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие обоснование необходимости отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства должника, в связи с возможностью возврата в конкурсную массу активов должника (путём оспаривания сделок, совершенных за счёт должника), с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции указанные дополнения возвращены в судебном заседании, обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении мотивов их непринятия судом апелляционной инстанции.

При этом кассатор указывает, что ПАО "Сбербанк России" проведена значительная работа по сбору информации и документов (в том числе из других судебных дел, в которых банк не был участником), которая позволила установить совершение должником через доверенных лиц ряда сделок, направляемых на вывод в оффшор и сохранение под своим контролем существенного актива. Описание актива Садовского Н.А. в виде права требования к ОАО "ЭРКО", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "ЭРКО". ПАО Сбербанк России стало известно об имуществе, которое сформировано за счет Садовского Николая Александровича из судебного дела N А08-12647/2018, полный текст решения объявлен 04.06.2019. В данном судебном заседании было рассмотрено дело по исковому заявлению ИП Исаенко Сергея Викторовича к Компании Надина ЛТД (Nadina Ltd. BVI Company N 1858964) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовского Ивана Александровича, о расторжении договораN 2107/2015 УП от 23.07.2015 об уступке прав (цессии), заключенный между Исаенко СВ. и Компанией Надина ЛТД.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садовской Иван Александрович - родной брат Садовского Н.А.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-26847/16-174-47 рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ГРОТ-1" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергетическая Русская Компания" и 05.02.2019 произвел замену кредитора ООО "ГРОТ-1" на его правопреемника Компанию Надина Лтд.

Таким образом, Банк указывает, что компания Надина Лтд стала единственным конкурсным кредитором в банкротстве ОАО "ЭРКО" на сумму 701 900 861,48 руб., которая обеспечена на 100% имуществом должника (Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ОАО "ЭРКО" от 14.04.2019 и 20.11.2019), а Садовский Н. А. через своих близких родственников: Садовского Евгения Александровича и Садовского Ивана Александровича принимает активное участие в осуществлении прав конкурсного кредитора сначала от имени ООО "ГРОТ-1", а затем и от Надины Лтд при банкротстве ОАО "ЭРКО" и связанных компаний - Акционерного общества Корпорация "Нечерноземагропромстрой", что подтверждается протоколами собрания кредиторов ОАО "Энергетическая Русская Компания", (выписка собрания кредиторов ОАО "Энергетическая Русская Компания" от 01.02.2017, 26.12.2018, 12.03.2018, 29.06.2018, 14.09.2018), тем самым доказывая свою личную заинтересованность, отсюда как указывалось, выше являясь конечным бенефициаром по договору уступки. Именно Садовским Н.А., по-мнению кассатора, в своих интересах, за свой счет была совершена сделка по приобретенному активу.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указал, что Компания Надина Лтд была зарегистрирована в январе 2015 года на Британских виргинских островах, которые являются популярной офшорной юрисдикцией, в том числе среди российских предпринимателей и входит в "черный список офшорных зон Минфина", утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.11.2007 N 108н. Компания Надина Лтд зарегистрирована за несколько месяцев до заключения договора уступки на номинального акционера и директора - гражданина Украины Судакова Сергея Никитовича, который проживает совместно с Садовским Евгением Александровичем и Садовским Иваном Александровичем по адресу: г. Москва, поселение Московский, дер. Мешково. ул. Рябиновая, д.41., что подтверждается нотариальной доверенностью выданной 13.04.2016 нотариусом г. Москвы - Никифоровым Владимиром Николаевичем (копия доверенности представлена в материалах дела N А08-12647/2018). Согласно этой доверенности, директор Надины Лтд-Судаков С.Н. наделяет Садовского И. А. вести финансово-хозяйственную деятельность, представлять интересы компании во всех инстанциях, распоряжаться по своему усмотрению имуществом компании - фактически наделил Садовского И.А. правами директора и собственника компании Надина Лтд.

Процессу доказывания по делам о сокрытии имущества сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нахождение по одному адресу регистрации, фактическое управление компанией, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что доказательствами сокрытия имущества Садовского Н.А. через компанию Надина ЛТД являются: договор уступки права требования между Исаенко и Надина ЛТД подписан Садовским Н.А.; переговоры по условиям заключения данного договора уступки права, Исаенко СВ. вел исключительно с Садовским Н.А., а с директором Надины Лтд Судаковым С.Н. не был даже знаком; в судебном заседании и в ходатайстве Исаенко СВ. указал, что Садовский Н.А. уверял, что является конечным бенефициаром данной сделки; Садовский Н.А. контролировал деятельность Надины Лтд через своих близких родственников; оплату по Договору цессии осуществил Садовский И.А. со своего личного счета, в то время как он не осуществлял деятельность, приносящую доход, что свидетельствует об оплате по договору Садовским Н.А. за свой счет за уступленное право с Продавцом в сумме 15 000 000 руб.; Садовский Н.А. через аффилированных лиц - Садовского Е.А., Садовской СП., Садовского И.А., Судакова С.Н. контролирует офшорную компанию Надина Лтд и фактически занимается исполнением договора об уступке права (цессии) N 2107/2015 УП от 23.07.2015 г на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях; Проживают совместно по одному адресу с директором/акционером Надина Лтд-Судаковым С.Н.; Садовский И.А. получил доверенность на полное управление компанией Надина Лтд и распоряжение имуществом компании по своему усмотрению сроком на 10 лет, что противоестественно для обычной деловой практики предоставление доверенности на такой долгий срок.; Садовский Н.А. и Садовский И.А. предпринимают активные действия к погашению приобретенной задолженности в банкротном деле ОАО "ЭРКО" и ОАО "Нечерноземагропромстрой" (участвуют в собраниях кредиторов и судебных процессах); договор уступки был совершен для вида с целью сокрытия имущества Садовского Н.А. на офшорную компанию в ущерб интересам кредиторов ответчика, в том числе истца, ответчик знал о предстоящем собственном банкротстве, так как на момент заключения договора уступки с Исаенко СВ. у него уже имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании с него значительных сумм денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого же Закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием зля завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Исходя из вышеизложенных доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что завершение процедуры реализации имущества должника в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве преждевременно, поскольку необходимо проверить доводы Банка о том, что не все мероприятия выполнены и имеются доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кон: кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, суд округа полагает, что при наличии реальной возможности пополнения имущественной массы должника за счет указанного выше актива, завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно, поскольку судами не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" указывает, что заинтересован в осуществлении мероприятий по возврату актива в конкурсную массу и готов финансировать данную процедуру.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных Банком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-207717/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов