Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17593/20 по делу N А40-262676/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-262676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича - Винокуров Д.В., паспорт ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинский П.О., представитель по доверенности от 3 июля 2018 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-262676/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гловацкий Антон Евгеньевич, акционерное общество "Объединенная Строительная Компания"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича (далее - ООО "ОСК", заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 12 сентября 2019 года по жалобе N 29856.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ОСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 12 сентября 2019 года признана обоснованной жалоба акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" N 29856 на действия (бездействие) ООО "ОСК" - организатора торгов при продаже имущества должника "право требования по договору долевого участия N АП-18/АБ от 29 ноября 2013 года (А17-8/135,7 кв. м) в соответствии с уступкой от ООО "Титан" и Договором залога имущественных прав N 69-Ю-З-1/201" (опубликовано в ЕФРСБ 28 июня 2019 года N 3904866).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах компетенции, а в действиях ООО "ОСК" выявлены нарушения частей 9 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов должен указать в том числе сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно тексту сообщения N 3904868 предметом Торгов является "Право требования по договору долевого участия N АП-18/АБ от 29 ноября 2013 года (А-17-8/135,7 кв. м) в соответствии с уступкой от ООО "Титан" и Договором залога имущественных прав N 69-Ю-З-1/201".

Заявитель к сообщению от 28 июня 2019 года N 3904868 прикрепил проект договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

Однако по результатам проведения Торгов, Заявителем с победителем заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19 августа 2019 года N 19/08/1.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что прикрепленный к сообщению проект договора купли-продажи имущества не соответствовал главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права требования подлежат передаче по договору цессии, а не купли-продажи.

Кроме того, в сообщении неверно указан номер договора залога имущественных прав, "69-Ю-З-1/201" вместо "69-Ю-З-1/2014".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что проект договора цессии, в нарушение частей 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении от 28 июня 2019 года N 3904846 отсутствовал и не был доступен для ознакомления участникам Торгов, в связи с чем решение антимонопольного органа является законным.

Выводы сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, прикрепленный к сообщению от 28 июня 2019 года N 3904846 проект договора купли-продажи не отвечает требованиям части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-262676/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко