Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17196/20 по делу N А40-331931/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-331931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - Ахунов В.И. по доверен. от 13.07.2020,

от заинтересованного лица - Ермизин Г.М. по доверен. от 09.11.2020,

от третьих лиц:

от Государственного казанного учреждения города Москвы "СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранение города Москвы" - Телеснин Н.В. по доверен. от 28.09.2020,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРКО ГРУПП" и публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-331931/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКО ГРУПП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве,

третьи лица: Государственное казанное учреждение города Москвы "СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранение города Москвы", Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКО ГРУПП" (далее - заявитель, общество, ООО "АРКО ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) с требованием о признании незаконным решения от 25 сентября 2019 года по делу N 077/10/19-10233/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казанное учреждение города Москвы "СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранение города Москвы" (далее - заказчик, учреждение) и Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРКО ГРУПП" и ПАО "Промсвязьбанк" обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассаторов ООО "Арко Групп" не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта, так как представленная банковская гарантия соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы банка.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество было признано победителем электронного аукциона на выполнение текущего ремонта наружных участков тепловых сетей медицинский организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (реестровый N 0873200009519000085), что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29 июля 2019 года.

03 августа 2019 года заявитель подписал проект контракта и представил банковскую гарантию от 02 августа 2019 года N 63582-10, выданную ПАО "Промсвязьбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, протоколом от 06 августа 2019 года заявитель признан уклонившимся от заключения контракта. В качестве оснований для отказа в принятии банковской гарантии в вышеназванном протоколе отказа от заключения контракта заказчик исходил из следующего. В представленной банковской гарантии установлено: "Условия представленной банковской гарантии предполагают получение гарантом требование платежа по гарантии до истечения срока действия банковской гарантии".

В Московское УФАС России поступило заявление от заказчика об уклонении ООО "Арко-групп" от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона на выполнение текущего ремонта наружных участков тепловых сетей медицинский организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (реестровый N 0873200009519000085).

25 сентября 2019 года антимонопольным органом вынесено решение по делу N 077/10/19-10233/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суды установив, что в качестве оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчик исходил из положения банковской гарантии, которым установлено, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии, и абзаца 4 банковской гарантии, согласно которому требование об уплате денежной суммы должно быть представлено либо на бумажном носителе или в форме электронного документа, учитывая положения абзаца 5 банковской гарантии, суды пришли к обоснованному выводу, что привязка исполнения требования к дате его получения, а не отправления, а также установление способов направления требования может повлечь ограничение прав заказчика на получение всех денежных выплат в случае неисполнения участником принятых обязательств по государственному контракту.

Судами также принято во внимание, что заявителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки, в том числе предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа для отказа заказчику во включении сведений в отношении ООО "АРКО ГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалоб основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-331931/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко