Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-20147/20 по делу N А40-124211/2018

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-124211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Мысака Н.Я.,

в составе Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Казябы Н.Н. - Буракова О.АВ. - дов. от 31.07.2020 г.

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Казябы Николая Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Казябы Николая Николаевича и Кузьмичева Сергея Петровича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 38 702 064,09 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление-137"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 должник ООО "Строительно-монтажное управление-137" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-137" Седова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Казябу Николая Николаевича и Кузьмичева Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-137" Седова В.Ю. о привлечении Казябы Николая Николаевича и Кузьмичева Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление-137"; взыскано солидарно с Казябы Николая Николаевича и Кузьмичева Сергея Петровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительно-монтажноеуправление-137" 38 702 064,09 руб.

Не согласившись с указанным определением, Казяба Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Казябы Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство апелляционной жалобе Казябы Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы 18.12.2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Казябы Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела почтовый конверт, который вернулся в суд в связи с неполучением письма ответчиком, не подтверждает надлежащее уведомление ответчика, так как органом почтовой связи при доставке заявителю почтового отправления, содержащего определение суда о принятии искового заявления, был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п); из имеющегося в материалах настоящего дела почтового конверта и идентификатора почтового отправления усматривается, что почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии иска, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" и отправлено обратно отправителю, таким образом, почтовое отправление, в нарушение правил почтовой связи, не вручалось адресату лично, также адресату не направлялось соответствующее уведомление, почтальон по указанному в отправлении адресу не являлся.

На основании определения от 09.11.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Мысака Н.Я.

Представитель Казябы Н.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Казябы Н.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 18.12.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2020, тогда как апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 04.08.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Казяба Н.Н. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Копия определения суда о принятии к производству заявления и определения о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес Казябы Н.Н. не направлялись. О привлечении Казябы Н.Н. к субсидиарной ответственности, он узнал только в конце июля 2020 года от сторонней компании, которая помогала ему оформить кредит, служба безопасности проверила судебные дела и сообщила о наличии решения суда о привлечении Казябы Н.Н. к субсидиарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал в отношении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку апелляционный суд установил, что 25.10.2019 Казябе Н.Н. было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.10.2019, а также обжалуемое определение от 18.12.2019 по адресу: 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 53, кв. 5 (т.1, л.д. 82-83).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение от 14.10.2019) с почтовым идентификатором 11573745230729 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Отправление (определение от 18.12.2019) с почтовым идентификатором 11573748963556 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Казяба Н.Н. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Казябы Н.Н. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что мотивированное определение суда первой инстанции от 18.12.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.12.2019.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел.

С учетом изложенного, заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-124211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов