Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16564/20 по делу N А40-88372/2017

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-88372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Брюнцевой Л.М. - Анчугов С.Б. - дов. от 08.12.2018 г.

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Брюнцевой Лидии Михайловны,

на постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 16.12.2016 должником (продавец) и Брюнцевой Л.М. (покупатель), а также о применении последствий недействительности этой сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника Жукова И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 Жуков И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Жихарев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Жихарева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 16.12.2016 должником (продавец) и Брюнцевой Л.М. (покупатель), а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде возвращения реализованного Жуковым И.Н. имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 суд привлек Голыбина А.В. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости реализованного должником нежилого помещения в день заключения спорного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Жихарева А.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отменено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016, заключенный между Жуковым И.Н. и Брюнцевой Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Брюнцевой Л.М. в конкурсную массу Жукова И.Н. 9 184 500 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Брюнцева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению доводов апелляционной жалобы и взыскал с Брюнцевой Л.Н. денежные средства, не смотря на то, что спустя полтора года с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимое имущество было продано Голыбину А.В.; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не имел полномочий на переоценку доказательств.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Брюнцевой Л.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жуков И.Н. 16.12.2016 (то есть в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве) продал Брюнцевой Л.М. (являющейся матерью его супруги) нежилое помещение площадью 129,5 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0004026:18344, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 1, этаж 1, помещение 4, комнаты с 1 по 11 (далее - нежилое помещение), по цене 8 000 000 руб.

В момент заключения этой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Жукова И.Н. в рамках данного дела о банкротстве и остаются неудовлетворенными.

В настоящее время собственником нежилого помещения является Голыбин А.В.

Финансовый управляющий Жихарев А.В. указал, что данный договор заключен должником с противоправной целью - не допустить обращение взыскания на нежилое помещение по требованию конкурсных кредиторов.

Также финансовый управляющий Жихарев А.В. указал, что цена договора является существенно заниженной, обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договора Брюнцевой Л.М., а также наличия у покупателя достаточного количества денежных средств для покупки нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, на основании полученной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между ценой спорного договора и определенной экспертом стоимостью нежилого помещения не является существенной и достаточной для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств Брюнцевой Л.М.

В частности, цена договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 составляет 87 процентов стоимости реализованного должником имущества, определенной экспертом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Жихарева А.В. в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств оплаты договора и его фактического исполнения продавцом и покупателем, суд пришел к выводу, что спорная сделка не является мнимой или притворной на основании статьи 170 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего об отсутствии у Брюнцевой Л.М. возможности заплатить продавцу 8 000 000 руб., а также об отсутствии доказательств расходования Жуковым И.Н. полученных от покупателя денежных средств, ответчики по спору раскрыли и документально подтвердили следующими обстоятельствами.

Брюнцева Л.М. 03.08.2015 совместно с ее супругом Брюнцевым М.В. продали принадлежавшую им квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Ремизова, д. 11, квартира 9 (копия договора купли-продажи имеется в материалах дела), за 4 000 000 рублей.

До реализации упомянутая квартира в течение более чем пяти лет находилась в аренде у Черепахи И.И. по стоимости 27 000 рублей в месяц (копия договора найма квартиры от 01.11.2009, акта приема-передачи квартиры и соглашения о расторжении имеются в материалах дела).

Помимо этого, у Брюнцевой Л.М. имелись личные накопления, размещенные в кредитной организации, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы спора документы, выданные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и раскрывающие условия размещения денежных средств вкладчика Брюнцевой Л.М.

Суд первой инстанции указал, что эти доказательств в достаточной степени свидетельствуют о финансовой состоятельности Брюнцевой Л.М. для покупки квартиры у Жукова И.Н.

Относительно расходования полученных Жуковым И.Н. 8 000 000 руб. должник пояснил, что эти денежные средства были направлены им на погашение задолженности перед его кредитором - Гараевым А.А., возникшей на основании договора займа от 23.03.2015 (копия договора представлена в материалы дела).

Должник пояснил, что продал квартиру Брюнцевой Л.М. именно с целью расчета с Гараевым А.А., поскольку по достигнутой с этим кредитором договоренности в случае погашения долга по договору от 23.03.2015 до донца 2016 года займодавец не предъявит заемщику требование о выплате штрафных санкций за просрочку возврата займа, которые составляли 720 000 руб.

Это требование не было предъявлено к Жукову И.Н. в связи с произведенным расчетом по договору займа, что подтверждается представленной должником распиской от 29.12.2016 о получении Гараевым А.А. 8 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств в момент заключения договора купли-продажи недвижимости не является достаточным основанием для признания сделки, по которой Жуков И.Н. получил равноценное встречное предоставление, недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт злоупотребления правом сторонами спорного договора при его заключении и исполнении не доказан, оснований полагать, что сделка заключена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Жукова И.Н., также не имеется, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, установив, что оспариваемая финансовым управляющим сделка должника соответствует признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Жуков И.П. 16.12.2016 (то есть в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве) продал Брюнцевой Л.М., которая является матерью супруги Жукова И.Н. (что подтверждается и не оспаривается представителем должника) недвижимое имущество (нежилое помещение) за 8 000 000 руб. При этом в качестве подтверждения произведенной оплаты по договору в материалы дела была представлена расписка от 28.12.2016 о получении продавцом от покупателя 8 000 000 руб. по договору от 16.12.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты Брюнцевой Л.М. стоимости имущества по договору, в материалы дела были представлены данные о факте продажи 03.08.2015 Брюнцевой Л.М. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Ремизова, д. 11, квартира 9 (копия договора купли-продажи имеется в материалах дела), при этом было указано, что до реализации упомянутая квартира в течение более чем пяти лет находилась в аренде у Черепахи И.И. по стоимости 27 000 руб. в месяц (копия договора найма квартиры от 01.11.2009, акта приема-передачи квартиры и соглашения о расторжении имеются в материалах дела).

Также суд первой инстанции указывает, что у Брюнцевой Л.М. имелись личные накопления, размещенные в кредитной организации, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы спора документы (копия договора банковского вклада), раскрывающие условия размещения денежных средств вкладчика Брюнцевой Л.М.

Апелляционный суд пришел к выводу, что все перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют об аккумуляции и наличии требуемой суммы в размере 8 000 000 руб. у Брюнцевой Л.М. на момент совершения сделки (16.12.2016).

Апелляционный суд установил, что в момент заключения этих сделок у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Жукова И.Н. в рамках данного дела о банкротстве и остаются неудовлетворенными.

По договору от 05.07.2018 имущество было перепродано Галыбину А.В. по стоимости в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с положениями п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указал апелляционный суд, в материалы дела участниками сделок не было представлено ничего, кроме расписок о получении денежных средств. Расписки, акты приема-передачи денежных средств в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сами по себе не могут являться достаточным подтверждением факта возмездности приобретения имущества.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что, учитывая наличие заинтересованности между Жуковым И.Н. и Брюнцевой Л.М. в данном случае судом должен применяться повышенный стандарт доказывания, а именно, стороны должны раскрыть наличие экономической целесообразности совершения сделки.

Как указал апелляционный суд, в материалы дела не было представлено доводов и доказательств, подтверждающих разумность поведения Брюнцевой Л.М. в совершении данной сделки - на момент совершения сделки по приобретению коммерческой недвижимости Брюнецевой Л.М. было 75 лет, она не осуществляла предпринимательскую деятельность, в дальнейшем ею это имущество было продано по той же стоимости, что и приобретено (то есть ею не было получено выгоды в виде разницы цены покупки и продажи актива).

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что перечисленные выше условия свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора, что целью заключения данного договора являлось исключительно вывод имущества из конкурсной массы должника, нанесение ущерба интересам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников данной сделки.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка была заключена должником в отношении аффилированного лица (в соответствии с определением заинтересованных лиц, приведенном в ст. 19 Закона о банкротстве), договор купли-продажи был заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, отчуждение имущества должником было совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сторонами сделки не была раскрыта экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, а также сделки по последующему отчуждению данного имущества в пользу третьего лица, сторонами сделки не был доказан факт совершения данных сделок на возмездной основе, в результате совершения данной сделки должником из конкурсной массы было выведено ликвидное недвижимое имущество стоимостью более 9 000 000 руб. (что подтверждается результатом проведенной в рамках данного спора судебной экспертизой), за счет реализации которого в процедуре банкротства должника могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к Галыбину А.В., который был привлечен по делу в качестве третьего лица, финансовым управляющим не заявлены.

При этом, согласно п. 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Брюнцевой Л.М. в конкурсную массу Жукова И.Н. 9 184 500 руб., с учетом проведенной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-88372/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов