Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-16564/20 по делу N А40-88372/2017

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-88372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

- -от Брюнцевой Е.В.-Анчугов Е.В.-дов. от 08.12.2018 на 3 года р N 77/108-н/77-2018-6-1166

-от ПАО "Сбербанк" - Савушкина К.А.-дов. от 08.04..2020 N СРБ/123-Д сроком с 15.10.2021 р N 77/186-н/77-2020-5-138

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Жукова И.Н. Жихарева Александра

Васильевича

на определение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Жихарева А.В. о признании

недействительным брачного договора, заключенного 31.01.2017 Жуковым

И.Н. и его супругой - Брюнцевой Е.В., а также о применении последствий

его недействительности в виде обязания Брюнцевой Е.В. внести в

конкурсную массу должника половину вырученных от реализации

отошедшего к ней по условиям брачного договора имущества, что

составляет 28 700 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального

предпринимателя Жукова Игоря Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 возбуждено дело о банкротстве Жукова И.Н.

Определением того же суда от 28.09.2017 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя.

Решением от 04.05.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Жихарева А.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного 31.01.2017 Жуковым И.Н. и его супругой - Брюнцевой Е.В., а также о применении последствий его недействительности в виде обязания Брюнцевой Е.В. внести в конкурсную массу должника половину вырученных от реализации отошедшего к ней по условиям брачного договора имущества, что составляет 28 700 000 рублей (требование уточнено заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения обособленного спора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, финансовым управляющим имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения от представителей Брюнцевой Е.В. и Жукова И.Н. против восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Брюнцевой Е.В. поддержал ранее направленное ходатайство, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал относительно возражений Брюнцевой Е.В. и Жукова И.Н. по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы поддержал, письменный отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Выслушав представителя Брюнцевой Е.В., поддержавшего ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представителя ПАО "Сбербанк", возражавшего по ходатайству, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имелись основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе суд отказал в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд признает обоснованным доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о том, что изначально кассационная жалоба была направлена с соблюдением срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы восстановлен обоснованно, поскольку в ходатайстве изложены причины пропуска срока, которые суд округа принимает во внимание, а пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не истек.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, супруги Жуков И.Н. и Брюнцева Е.В. 31.01.2017 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака на имя должника (квартира, два машино-места, земельный участок и расположенный на нем жилой дом), будет являться собственностью его супруги, при этом в собственности Жукова И.Н. остались доли в обществах с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш", "Автомаш холдинг", "Газомонтаж".

В дальнейшем Брюнцева Е.В. по договорам купли-продажи реализовала перешедшее к ней имущество в пользу Сазонова С.В. и Лукьянова С.Н., после чего Лукьянов С.Н. продал оба машино-места и квартиру Арефьеву А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды указали на то, что после заключения брачного договора И.Н. Жуков стал единоличным собственником материальных активов стоимостью более 300 миллионов рублей, в то время как его супруга получила активы, составляющие менее 60 миллионов рублей.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исследовали представленные должником сведения о стоимости долей в обществах с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш", "Автомаш холдинг" и "Газомонтаж", отметив то, что совокупный размер материальных активов составляет более 300 миллионов рублей, в то время как его супруга получила активы составляющие менее 60 миллионов рублей.

В этой связи суд округа полагает заслуживающим дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что все юридические лица, в которых имел участие Жуков И.Н., на момент заключения брачного договора имели признаки неплатежеспособности, находились в стадии банкротства.

Суд округа, исходя из того, что судами обеих инстанций не ставился на обсуждение и не рассматривался вопрос о финансово-юридическом статусе юридических лиц, доля в которых перешла к Жукову И.Н., выводы судов первой и апелляционной инстанций о соотношении итогов раздела имущества между супругами считает преждевременными.

Кроме того, суды обеих инстанции, приходя к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела финансовым управляющим не представлено, в свою очередь оставили без внимания фактическое наличие либо отсутствие каких-либо кредиторов.

Так, к примеру, заявитель кассационной жалобы указал на наличие задолженности перед ООО "Эталл-сервис": 25.01.2017 по делу N А41-86106/2016 между ИП Жуковым И.Н. было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить кредитору 9 000 000 рублей в соответствии с утвержденным графиком.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам, помимо прочего, необходимо проверить указанный факт, а также установить наличие либо отсутствие иных требований кредиторов, возникших, исходя из требований финансового управляющего, в соответствующие периоды.

Также, суд округа считает необходимым при повторном рассмотрении заявления финансового управляющего с учетом фактическим обстоятельств учитывать положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, согласно которому по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений разрешить вопрос об оценке активов должника, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88372/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов