Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18203/20 по делу N А40-91013/2019

Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-91013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Ивашенцева С.И.: Завьялова П.А. по дов. от 30.01.2019,

Бадогин А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ивашенцева Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,

о неприменении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о признании Ивашенцева Станислава Игоревича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 Ивашенцев Станислав Игоревич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Ивашенцева С.И. В отношении Ивашенцева С.И. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ивашенцев С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Бадогин А.Н. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Ивашенцева С.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Бадогин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Приложенные к отзыву Бадогина А.Н. документы возвращены подателю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов Ивашенцева С.И. включено требование одного кредитора на общую сумму 7293877,80 руб. Требования кредитора, а также требования по текущим платежам не удовлетворены.

Все мероприятия в процедуре банкротства для выявления и наполнения конкурсной массы управляющим выполнены, что подтверждается отчетом о деятельности финансового управляющего, а также документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу данной нормы права и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды установили, что Ивашенцев С.И. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Так, Ивашенцев С.И. с целью получения заемных денежных средств ввел Бадогина Б.А. в заблуждение относительно своих доходов и хозяйственной деятельности ООО "Метком", на развитие которого якобы необходимы были денежные средства.

Суды на основании материалов дела установили, что действия Ивашенцева С.И. являются уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник не уведомил кредитора (Бадогина А.Н.) о заключении в 2014 году брачного договора с Ломаковой А.А., тем самым Ивашенцев С.И. осуществил гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредитору, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рамках судебных заседаний установлено, и не опровергнуто представителем должника, что Ивашенцев С.И. осуществил незаконные действия по принятию заведомо не исполнимых обязательств, заключил брачный договор с Ломаковой А.А., наличие которого представителем должника не оспаривалось, тем самым предпринимал действия в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - гражданина, а равно сокрытие документов, отражающих его экономическую деятельность и финансовое положение, причем эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили вред кредиторам.

Суды также установили, что должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что положения об освобождении от обязательств должника в рассматриваемом случае не подлежат применению в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По требованиям, поименованным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Учитывая совокупность установленных судами обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), судом правомерно не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении в суде отчета финансового управляющего представитель должника ходатайствовал о завершении процедуры банкротства. В настоящем случае податель кассационной жалобы не указывает источник средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

При этом, ни единственный кредитор, ни финансовый управляющий возражений против завершения процедуры банкротства не заявляют, не считают свои права нарушенными. Кредитор, возражая на доводы кассационной жалобы, указал на свое нежелание финансировать дальнейшее банкротство.

В тоже время, как установлено судом, все мероприятия в процедуре банкротства для выявления и наполнения конкурсной массы финансовым управляющим выполнены, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судов о не применении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-91013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова