Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" - Федосеев Л.С., по доверенности от 14 августа 2020 года;

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецОил"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по списанию 17.02.2017 денежных средств с расчетного счета N 0702810400000021824, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу ООО "СпецОил" в суммах 1 142 919 руб. 18 коп. и 24 429 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (ООО "Севстройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Орфаниди П.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "СпецОил" на сумму 1 167 348,18 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "СпецОил" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 октября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, указал, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись иные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент осуществления указанных операций у должника имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что требования ООО "СпецОйл" были удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами общества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с конца 2014 года между ответчиком и должником имели место добросовестные возмездные отношения по поставке горюче-смазочных материалов, в том числе топлива, необходимого для осуществления должником своей хозяйственной деятельности по строительству, при этом оплата за поставленный товар носила регулярный характер.

Заявитель указал, что сумма спорного платежа не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника, при этом ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что денежные средства по договору поставки от 01 января 2015 года были взысканы с должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу N А32-14661/16, при этом на момент взыскания отсутствовали принятые к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых операций иных кредиторов третьей очереди, поскольку судебное решение, подтверждающее обоснованность и размер требований ГК "ВЭБ РФ", еще не было принято.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего обособленного спора не требовалось устанавливать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также недобросовестность ответчика.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23 августа 2016 года, а оспариваемые перечисления произведены 17 февраля 2017 года, суды пришли к верному выводу о том, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810400000021824, открытому в АО "Райффайзенбанк", 17 февраля 2017 года произведено списание денежных средств в размере 1 142 919,18 руб. в пользу ООО "СпецОил", назначение платежа: "оплата задолженности за дизельное топливо по решению суда дело N А32-14661/2016".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810400000021824, открытому в АО "Райффайзенбанк", 17 февраля 2017 года произведено списание денежных средств в размере 24 429,00 руб. в пользу ООО "СпецОил", назначение платежа: "оплата расходов по оплате госпошлины по решению дело N А32-14661/2016".

Судами установлено, что на момент осуществления спорных операций у ООО "Севстройинвест" имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому по состоянию на 31 мая 2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что решение о взыскании задолженности в пользу Банка было вынесено после совершения оспариваемых платежей, суд округа не может признать состоятельной, поскольку обязательства перед Банком возникли не с момента вынесения судебного акта, а ранее - в 2015 году

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Между тем, как правильно указали суды, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены после применения к должнику мер принудительного взыскания в судебном порядке, что свидетельствует о совершении должником платежей со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий