Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-17666/20 по делу N А41-90710/2019

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-90710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "БТА Банк" (АО "БТА Банк") - Цой О.М. по дов. от 25.12.2019 г. N 11АИ-267-2/4279,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Роданс" (ООО "Роданс") - Деев А.В. по дов. от 03.12.2019 г. N 2,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роданс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Роданс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Роданс" о взыскании убытков в размере 18 198 471 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 г. по делу N А41-90710/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-90710/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Роданс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "БТА Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО "Роданс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "БТА Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "БТА Банк" и рядом заемщиков: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРА Капитал", ООО "Пи Пласт" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/31 от 10.04.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2008 г.) на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности лимита кредитования в размере 26 100 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщики получают один или несколько кредитов. Общей целью лимита кредитования являлось финансирование предпринимательской деятельности заемщиков. Всего было освоено 23 100 000 долларов США.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось рядом заключенных между АО "БТА Банк" и залогодателями договоров об ипотеке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина.

В частности, по договору об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 г. ООО "Пи Пласт" передало в залог (ипотеку) АО "БТА Банк" следующее недвижимое имущество: здание складов N N 1, 2, 3, общей площадью 1 227, 30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина (далее - здание складов NN 1, 2, 3); здание: цех ткацкий новый, общей площадью 4 947 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина; земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения (категория земель: земли поселений), общей площадью 17 490 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина (далее - договор об ипотеке).

Согласно дополнительному соглашению к договору об ипотеке стоимость складских помещений установлена в размере 18 198 471 руб. 67 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-25230/2012 (по иску АО "БТА Банк" к ООО "Пи Пласт", ООО "Роданс" Управлению Росреестра по Московской области) признано недействительным соглашение от 23.12.2008 г. о расторжении вышеуказанного договора об ипотеке и применены последствия недействительности сделки - восстановление права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке. При этом судами в рамках другого дела N А41-25230/2012 установлено, что в действия ООО "Роданс" по сносу нежилого здания складов N N 1, 2, 3 были направлены на то, чтобы избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, находящиеся в залоге, то есть в действиях ООО "Роданс" усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-23827/2011 (по исковому заявлению АО "БТА Банк" к ООО "Пи Пласт" и ООО "Роданс") обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Роданс", а именно: земельный участок; при этом судами при рассмотрении дела N А41-23827/2011 было отказано в части удовлетворения требований об обращении взыскания на нежилое здание складов N N 1, 2, 3 расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, ул. Ленина, в связи со сносом указанного здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "БТА Банк" (истец, залогодержатель) в обоснование заявленных требований указало, что указанными действиями по сносу имущества, находящегося в залоге у истца, залогодателем (ООО "Роданс", ответчик) причинены убытки залогодержателю в виде реального ущерба в размере залоговой стоимости имущества, которая определена договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам N N А41-23827/2011, А41-25230/2012, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков. При этом суды установили период, за который подлежат взысканию денежные средства, после чего суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проверили расчет заявленной к взысканию суммы и признали его правильным.

Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и мотивированно отклонен судами (суды установили, что у АО "БТА Банк" не возникло право на подачу искового заявления об убытках ранее даты восстановления прав по договору об ипотеки; применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела - ранее даты вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-25230/2012, то есть пришли к выводу о том, что право на обращение с иском об убытках возникло у истца после 12.04.2017 г.; в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 12.04.2017 г. по делу N А41-25230/2012).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов (как было указано судом апелляционной инстанции экспертизу по вопросу определения стоимости снесенных зданий провести не представляется возможным, ввиду отсутствия объектов оценки). При этом судами обращено внимание на то, что размер убытков определен исходя из размера стоимости объектов ипотеки, установленного по соглашению сторон.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Роданс" подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание судебные акты, вступивший в законную силу по другим делам N N А41-23827/2011, А41-25230/2012, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Роданс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А41-90710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роданс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский