Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-21342/20 по делу N А40-68171/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-68171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Е.И., доверенность от 07.07.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к ООО "АМКапитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМКапитал" (далее - ответчик) о взыскании кредиторской задолженности в части неустойки в размере 545 365,80 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании следующего.

Как установлено судами двух инстанций, гражданин Климов С.Н. уступил, а Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" приняла право (требование) возмещения неустойки с ООО "АМКапитал" в связи с нарушением сроков устранения недостатка автомобиля.

Прекращая производство по делу суды, руководствуясь статьей 127.1, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец, ранее обращался с тождественным исковым заявлением (дело N А40-57122/2019) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому определением суда от 12.03.2019 года отказано в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы, основанные на нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями и ему в их рассмотрении было отказано.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к двум основаниям.

Первое - несогласие с выводами судов о том, что отсутствуют основания для рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

второе - несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями и ему в их рассмотрении было отказано.

Действительно ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-57122/19) с аналогичными требованиями, судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения), согласно которой арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На момент вынесения судебного акта по делу N А40-57122/19, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность прекращения производства по делу в случае, если после принятия искового заявления к производству суд придет к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (подведомственность спора).

Вместе с тем, на момент принятия судебных актов по настоящему делу действующее процессуальное законодательство изменилось.

При этом суд применяет процессуальное законодательство в момент совершения конкретного процессуального действия (если иной порядок не установлен соответствующим федеральным законом).

Отказ в принятии искового заявления арбитражным судом по пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после 01.10.2019) возможен только в том случае, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Неподведомственность спора арбитражному суду исключена из указанной статьи, федеральным законодателем введен термин "компетенция судов", внесены изменения в пункт 1 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Указанное имеет важное значение, поскольку в отличие от правовых последствий отказа в принятии искового заявления, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами при прекращении производства по делу не учтено, что доказательства рассмотрения тождественного спора по существу судом общей юрисдикции или арбитражным судом в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на судебные акты по делу N А40-57122/19 является неправомерной, поскольку судебными актами по указанному делу было отказано в принятии искового заявления по причине неподведомственности спора, спор по существу не рассмотрен. Судебный акт по делу А40-114893/19 также не может быть принят во внимание, поскольку спор по существу также не рассмотрен.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи тождественного иска не обоснованы.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что после обращения в арбитражный суд, истец обратился в суд общей юрисдикции, где определением Преображенского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 также отказано в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в редакции, действовавшей на момент отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции).

При этом, как пункт 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и пункт 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае ввиду изменений в процессуальное законодательство (а именно в статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возникла ситуация, в которой истец лишен права на судебную защиту ввиду законодательного запрета на повторное обращение в суд в случае, если в принятии иска отказано по основаниям неподведомственности спора как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Судами не учтено, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также претерпела изменения.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

То есть неподведомственность спора с 01.10.2019 исключена из оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для прекращения производства по делу по мотивам отсутствия компетенции арбитражного суда с 01.10.2019 отсутствуют.

Также суд первой инстанции не мог прекратить производство по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств рассмотрения тождественного спора по существу не представлено.

Судами не учтено, что изменена часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этом случае судом мог быть решен вопрос о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, но не прекращении производства по делу.

Неправомерное прекращение производства по делу без учета имевших место отказов арбитражного суда и суда общей юрисдикции в принятии искового заявления (по основаниям подведомственности спора), изменений в процессуальное законодательство фактически лишило истца права на судебную защиту, что в силу статьи 46 Конституции РФ недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которой государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что отказ в принятии искового заявления арбитражным судом имел место ранее отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции, однако законность определения суда общей юрисдикции не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу.

В данном случае имеется два судебных акта, которыми истцу отказано в судебной защите в обеих судебных системах Российской Федерации по причине неопределенности в подведомственности спора, что с учетом п.32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) недопустимо.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражному суду следовало рассмотреть спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности (пункт 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает тот факт, что суд первой инстанции не располагал определением Преображенского районного суда от 24.06.2019 г. вместе с тем, даже в отсутствие сведений об указанном судебном акте производство по делу не могло быть прекращено ни по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции формально ограничился выводами о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями и ему в их рассмотрении было отказано.

В апелляционной жалобе истец указал реквизиты судебного акта суда общей юрисдикции, которые имеются в открытом доступе. В случае, если суд апелляционной инстанции не располагал судебным актом, то не был лишен возможности предложить истцу представить соответствующий судебный акт, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос касается права на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, представленное истцом определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. не может не учитываться судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, подлежащие применению нормы применены не были, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-68171/2020 - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская