Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41320/21 по делу N А40-68171/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-68171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Отрада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-68171/20 по иску РООИ "Отрада" (ОГРН: 1177700008452, ИНН: 7707385284) к ООО "Амкапитал" (ОГРН: 5067746028312, ИНН: 7708607959) третье лицо: Климов Сергей Николаевич о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов С.А. по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: Захариков Н.Б. по доверенности от 15.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Амкапитал" о взыскании кредиторской задолженности в части неустойки в размере 545 365,80 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-68171/20 отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец указал, что 30.01.2017 Климов Сергей Николаевич по договору купли-продажи N 125-325-1-1773 купил автомобиль Citroen C4 VIN Z8TND5FEAGM016894 2016 г.в. стоимостью 779 094 руб.

На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 3 года или 100 000 км.

Автомобиль передан Климову С.Н. по акту приема-передачи 30.01.2017.

В мае 2018 году на пробеге автомобиля 51 919 км ООО "ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ" по жалобе "гремит в передней части автомобиля" осуществлялась диагностика ходовой части и плановая диагностика автомобиля, в ходе которой выявился дефект опоры ДВС, требующий ее замены.

Климов С.Н. обратился к официальному дилеру ООО "ЭНВИ Моторс", чтобы записаться для устранения недостатка опоры ДВС, однако, третьему лицу посоветовали не исправлять дефект, пока этот дефект как-то себя не проявляет и он продолжал эксплуатацию автомобиля.

С 29.09.2018 по 25.10.2018 в автомобиле официальный дилер ООО "АМКапитал" устранял по гарантии недостаток лакокрасочного покрытия его крышки багажника.

18.10.2018 Климов С.Н. обратился к официальному дилеру ООО "АМКапитал" с требованием устранить недостаток, причиной которого являлась трещина в опоре (подушке крепления) ДВС и дребезг гофры выхлопной системы.

Вместо бесплатной проверки качества Климову С.Н. была осуществлена платная диагностика, в ходе которой были выявлены следующие недостатки:

1. Трещины сайлентблока задней опоры ДВС;

2. Ослаб крепеж теплозащиты экранов выпускной системы, рекомендована замена сайлент-блока задней опоры ДВС.

20.10.2018 по телефону Климову С.Н. сообщили об отказе в безвозмездном устранении недостатка в виде трещины сайлентблока задней опоры ДВС автомобиля по причине того, что гарантия на эту деталь ограничена пробегом 60 000 км, а акт проверки качества по данному вопросу датировали 07.11.2018.

В акте проверки качества зафиксирован отказ от гарантийного ремонта по причине того, что "неисправность не покрывается гарантией производителя согласно стр. 35 сервисной книжки".

25.10.2018 при получении автомобиля по окончании устранения недостатка ЛКП крышки багажника автомобиля недостаток опоры ДВС не был устранен.

Климов С.Н. обратился к ООО "АМКапитал" с требованием в добровольном порядке выплатить законную неустойку за просрочку ООО "АМКапитал" безвозмездного устранения недостатка автомобиля (опоры ДВС) в сумме 7790,94 руб. за каждый день просрочки, что составляет 545 365,80 руб. за период с 18.10.2018 по 27.12.2018, возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб.

ООО "АМКапитал" требования Климова С.Н. не исполнило.

Ответчик направил письмо без номера от 21.01.2019, в котором указано, что изложенные в претензии требования не являются законными и обоснованными.

РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-12 приобрела права требования у ООО "АМКапитал" указанных выше неустоек и права требования предусмотренного законом "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

РООИ "Отрада" направила ответчику претензию с предложением оплатить неустойку и убытки, право на которые ей перешло.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порождение новых исков по тем же фактическим обстоятельствам (фактически одинаковые требования о том же предмете и основанию) является злоупотреблением со стороны истца, суд установил недобросовестное поведение со стороны истца, учитывая, что в рамках дела N А40-58474/19 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании, по сути, тех же сумм - (в том числе) неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,80 руб., расходов по отправке претензии ответчику в размере 254,76 руб., расходов по отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 241,94 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 277,08 руб., кроме того, взыскание неустойки по указанному автомобилю уже было фактически предметом рассмотрения трех исковых заявлений истца именно в арбитражных судах (дела N N А40-57122/19, А40-58474/19 - в Арбитражном суде города Москвы к ответчику по данному делу ООО "АМКапитал" и в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-3064/18 к ООО "ПСМА РУС" (изготовителю автомобиля), и по двум делам из них истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные акты вступили в законную силу, а по одному из них истцу было отказано в принятии иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции относительно природы заявленных истцом требований.

Фактически заявленные истцом в настоящем деле требования тождественны уже рассмотренным судами по другим делам.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 Гражданского кодекса РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.22 Закона N 2300-1 требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона N 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст.13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено следующее.

Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 Гражданского кодекса РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, не допускается уступка прав на компенсацию морального вреда, а также штрафа, однако допускается уступка прав на взыскание присужденных судом (то есть на основании вступившего в законную силу судебного решения) соответствующих денежных сумм.

Положения ст.ст.330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона N 2300-1.

Вместе с тем, с учетом указанных выше правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.21 Обзора практики применения арбитражными судами положения гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка имеет двойственную природу. Она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные 6 последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что РООИ "Отрада" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "ПСМА РУС" (изготовитель автомобиля) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 779 094 руб., неустойки в сумме 7 790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 475 906 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 7 790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "ПСМА Рус" в сумме 5 000 руб., убытков по отправке почтой ответчику претензии в сумме 284,55 руб., убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 207,04 руб., почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 192,04 руб., будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы N НЭ18-123 от 05.03.2019 в сумме 17 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскана судом. Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, заявленные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области, при этом иск был предъявлен к изготовителю.

Кроме того, в рамках дела N А40-58474/19 рассмотрены требования истца о взыскании с ООО "АМК Капитал" неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 руб., расходов по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии ответчику в размере 254,76 руб., расходов по отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 241,94 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 277,08 руб., убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскано судом.

Решением суда по делу N А40-58474/19 от 04.08.2020 в иске отказано.

В настоящем же деле требования заявлены "о взыскании кредиторской заложенности по оплате неустойки".

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Иначе поименованное требование не меняет правовую природу заявленных в иске требований.

При разрешении данного спора суд не изменял предмет и основание иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Право эстоппель означает принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении и как последствие - невозможность реализовать процессуальное право.

Эстоппель также не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.

Таким образом, порождение новых исков по тем же фактическим обстоятельствам (фактически одинаковые требования о том же предмете и основанию) является злоупотреблением со стороны истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном характере поведения истца, учитывая, что в рамках дела N А40-58474/19 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании по сути тех же сумм - (в том числе) неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,80 руб., расходов по отправке претензии ответчику в размере 254,76 руб., расходов по отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 241,94 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 277,08 руб.

Кроме того, взыскание неустойки по указанному автомобилю уже было фактически предметом рассмотрения трех исковых заявлений истца именно в арбитражных судах (дела N N А40-57122/2019, А40-58474/2019 - в Арбитражном суде города Москвы к ответчику по данному делу ООО "АМКапитал" и в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-3064/18 к ООО "ПСМА РУС" (изготовителю автомобиля), по двум делам из них истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные акты вступили в законную силу, а по одному из них истцу было отказано в принятии иска.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-68171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук