Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18382/20 по делу N А41-95764/2019

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-95764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (КУИ Администрации городского округа Балашиха) - Ващенкова В.А. по дов. от 11.11.2020 г. N 9187/2,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик") - Высоцкая Г.В. по дов. от 09.01.2020 г. N 20-01,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КУИ Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по иску КУИ Администрации городского округа Балашиха

к ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" о взыскании по договору аренды от 09.12.2010 N 4099 задолженности по уплате арендной платы в размере 472 821 руб. 44 коп. за 3 квартал 2019 г., неустойки (пени) в размере 2 264 руб. 17 коп. за период с 16.06.2019 г. по 24.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 г. по делу N А41-95764/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-95764/2019 поступила кассационная жалоба от КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ГС-Саввино" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - N N А41-88609/2019, А41-95751/2019, А41-98616/2019,А41-95730/2019, А41-95731/2019, А41-95734/2019 и др.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (правопреемником которого является КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области - п. 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - Приложение к Решению Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30.09.2015 г. N 13/10; арендодатель) и ООО "Аврора" (впоследствии в соответствии с соглашением от 25.04.2019 г. N 4099 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2010 г. N 4099, согласно которому передается земельный участок площадью 5 298 кв.м, с кадастровым номером 50:50:020601:51, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования под комплексную многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (далее - договор аренды земельного участка). Срок аренды установлен с 01.12.2010 г. по 26.04.2050 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области (истец) в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность в спорный период в заявленной к взысканию сумме; также на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере, установленном договором. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик" погашена не была (претензия, направленная КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области в адрес ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик", была оставлена без ответа), КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка, а также соглашения об уступке прав и обязанностей по указанному договору в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 384, ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 39.7, п. 2 ч. 5 ст. 39.7, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", п. 10 Закона Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год", принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что при предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов базовый размер арендной платы за нарушенные земли при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель устанавливается в размере 2,92 рубля за кв.м.

Поэтому установив, что постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 31.12.2008 г. N 3833 утвержден проект рекультивации загрязненных земель по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:50:020601:51 (земельный участок был образован в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 50:50:020601:0024) подлежит рекультивации за счет ООО "Аврора", срок рекультивации на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 09.10.2017 г. N 1014-ПА продлен до 30.09.2022 г.; доказательств досрочной рекультивации земельного участка, а также доказательств, что обязательство по рекультивации до настоящего времени сохранилось за ООО "Аврора", в материалах дела не имеется, из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не усматривается, что ответчику передан участок в состоянии после рекультивации, пришли к выводу, что рекультивация земельного участка в спорный период производится за счет средств ответчика, и на время проведения рекультивации базовый размер арендной платы за спорный земельный участок, относящийся к нарушенным землям, составляет 2,92 руб. за кв.м.; арендные платежи в спорный период, исходя из данной базовой ставки, оплачивались ответчиком надлежащим образом, задолженность по арендной плате отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-95764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский