Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18981/20 по делу N А41-94428/2019

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-94428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области) - Чичкова Е.Н. по дов. от 09.01.2020 г. N 9,

от ответчика: акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (АО "Трест Мособлстрой N 6") - Новиков И.Н. по дов. от 22.10.2020 г. б/н,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к АО "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3145 от 16.03.2010 г. в размере 1 184 227 руб. 82 коп. за период с 2 квартала 2019 г. по 3 квартала 2019 г. и неустойки (пени) в размере 1 201 512 руб. 92 коп. за период 30.09.2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 г. по делу N А41-94428/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность в размере 1 184 227 руб. 82 коп. за период с 2 квартала 2019 г. по 3 квартал 2019 г., неустойку (пени) в размере 172 111 руб. 19 коп. за период по 30.09.2019 г. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "Трест Мособлстрой N 6" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 563 руб.

По делу N А41-94428/2019 поступила кассационная жалоба от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки (пени).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Трест Мособлстрой N 6" (ответчик), поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.03.2010 г. между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (в настоящее время - АО "Трест Мособлстрой N 6"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3145 с кадастровым номером 50:20:0041411:229 общей площадью 5 435 кв.м., из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1, для строительства межрайонного центра ГИБДД (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - договор аренды земельного участка). Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 16.03.2010 г. по 14.01.2012 г..

Ссылаясь на неисполнение арендатором условий договора аренды земельного участка, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды земельного участка, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности (по сумме основного долга и неустойки (пени) удовлетворил заявленные исковые требования в части. При этом суд первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суды, проверяя расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) указали, истцом не доказана правильность расчета неустойки; ответчиком представлен контррасчет неустойки, проверенный и признанный арифметически и методологически выполненным правильно, согласно которому размер неустойка составляет 172 111 руб. 19 коп. за период по 30.09.2019 г.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области со ссылкой на судебную практику по другим делам (в рамках которых с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскивалась задолженность и неустойка (пени) по спорному договору аренды земельного участка, но за предыдущие периоды), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Трест Мособлстрой N 6", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А41-94428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский