Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-17658/20 по делу N А40-316670/2019

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-316670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО ПГК") - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2020 г. N 7765432-51/20,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года

по иску АО "ПГК" (в настоящее время ПАО ПГК")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (в настоящее время наименование истца - АО "ПГК" изменено на ПАО "ПГК"; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 390 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-316670/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-316670/2019 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО ПГК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СПАО "Ингосстрах" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО ПГК" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель СПАО "Ингосстрах" подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.09.2016 г. между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 (далее - договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (далее - договор страхования); в соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с 08.12.2016 г. и действует в течение 24 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "ПГК" в обоснование заявленных требований указало следующее.

При приеме с путей общего пользования станции Нефтяная Приволжской ж.д. вагона N 56051089, принадлежащего ПАО "ПГК" на праве собственности, прибывшего в адрес ремонтного вагонного депо Нефтяная АО "ВРК-3" для производства планового деповского ремонта выявлен факт разоборудования (хищения) тяги стояночного тормоза.

Вагон N 56051089 был отремонтирован ремонтным вагонным депо Нефтяная АО "ВРК-3". Согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ стоимость работ по замене тяги стояночного тормоза взамен отсутствующего на вышеуказанном составила 5 390 руб. 44 коп.; оплата за деповской ремонт вагона произведена ПАО "ПГК" в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В силу чего, ПАО "ПГК" ссылаясь на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на то, что претензия направленная ПАО "ПГК" в адрес СПАО "Ингосстрах" о возмещение суммы убытков, понесенных обществом в результате хищения деталей с вагона оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 420, 421, 431, 309, 310, 927, 929, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора страхования суды первой и апелляционной инстанций признав доказанным факт наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии у страховщика (СПАО "Ингосстрах") обязанности по выплате страхового возмещения ПАО "ПГК".

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что факт причинения вреда имуществу выгодоприобреталеля по договору страхования и факт наступления страхового случая подтверждаются имеющейся в материалах дела в том числе справкой ГВЦ ОАО "РЖД". При этом суд апелляционной инстанции проанализировал дату прибытия вагона N 56051089 на станцию Нефтяная Приволжской железной дороги, дату последнего формирования поезда N 3602 (индекс 6205-059-6210), в составе которого следовал спорный вагон, принял во внимание, что с 08.09.2018 г. по 11.09.2018 г. указанный вагон находился на путях общего пользования и проходил ремонт на станции Анисовка Приволжской железной дороги в эксплуатационном вагонном депо Анисовка ОАО "РЖД" в объеме текущего ремонта, что обнаружение факта хищения деталей с вагона N 56051089 произошло на путях общего пользования, а также данные, содержащиеся в техническом паспорте указанного вагона (в разделе один которого указано имеющееся на вагоне автотормозное оборудование).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ОАО "РЖД", отклоняется, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил соответствующих оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ПАО "ПГК" государственную пошлину по кассационной жалобе), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-316670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина