Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-21103/20 по делу N А40-325786/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-325786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Цыдыпова Л.Ю., дов. от 20.08.2020

от ответчика -

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГИДРОЛОК"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2020 года,

по иску ООО "ГИДРОЛОК"

к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГИДРОЛОК" к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 434 055 руб. 83 коп., пени в размере 343 405 руб. 58 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГИДРОЛОК" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "ГИДРОЛОК" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "ГИДРОЛОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 29 февраля 2020 года, то есть, как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истцом только 21 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента получения истцом сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный пунктами 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы

Между тем, истец также не представил доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального мотивировано короновирусной инфекции (2019-nCov) было введено ряд ограничений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства необоснованными, правильно исходил из того, что ООО "ГИДРОЛОК" не представило ни одного доказательства в подтверждение того, что его сотрудники (генеральный директор, юрист) были ограничены в передвижениях по городу Москва и соблюдали режим самоизоляции, либо находились на больничном с 12.05.2020 по 21.08.2020, при этом 12.05.2020 - первый рабочий день, после объявленных Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020 и N 294 от 28.04.2020 нерабочими дней в период с 04.04.2020 г. по 08.05.2020 г. включительно.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствовавших ООО "ГИДРОЛОК" своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заинтересованного лица была существенно затруднена. Апелляционный суд правильно исходил из недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-325786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.