Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-16058/20 по делу N А40-262331/2019

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-262331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РаШайн Клининг" (ООО "РаШайн Клининг") - Ратничкина Е.А. по дов. от 06.11.2020 г.,

от ответчика: Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (МТУСИ) - Волкова И.Б. от 21.05.2020 г., Пучкова С.Н. по дов. от 14.10.2020 г.,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РаШайн Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года

по иску ООО "РаШайн Клининг"

к МТУСИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РаШайн Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МТУСИ о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг N 1ЭА44-2019 от 16.04.2019 г. за период июнь-июль 2019 г. в размере 1 536 571 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-262331/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с МТУСИ в пользу ООО "РаШайн Клининг" задолженность за период июнь-июль 2019 г. в размере 2 604 руб. 35 коп. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-262331/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "РаШайн Клининг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 1,2), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РаШайн Клининг" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13, суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес другого участника процесса).

Суд кассационной инстанции сообщил, что от МТУСИ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом документы, поименованные в приложении к отзыву к кассационной жалобе (п. п. 1, 4, 7, 8), подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РаШайн Клининг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МТУСИ по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МТУСИ (заказчик) и ООО "РаШайн Клининг" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг N 1ЭА44-2019 от 16.04.2019 г. (далее - контракт), в соответствии с положениями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений МТУСИ по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 8, стр. 1, 2, 4, 6, 12, 39; ул. Авиамоторная д. 8а, стр. 5, 7; ул. Народного Ополчения, д. 32, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг, являющихся предметом настоящего контракта, определены в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РаШайн Клининг" (истец) в обоснование заявленных требований указало следующее.

Техническое задание на уборку содержало существенные ошибки (объемов и видов работ) и технологические неопределенности, влияющие на качество исполнения работ любого исполнителя. В результате чего, на протяжении двух месяцев истец оказывал МТУСИ (ответчик) услуги, которые не были предусмотрены Техническим заданием (дополнительно закупались не предусмотренные контрактом чистящие средства, привлекалась дополнительная рабочая сила).

Впоследствии при проведении приемки оказанных услуг, по мнению истца, ответчиком нарушены положения контракта, а именно в нарушении требований положений контракта (п.п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6., 6.3, 6.5, 6.10), контроль качества оказываемых услуг уборки проводился в отсутствии представителей исполнителя (истца); представители исполнителя не вызывались и не извещались надлежащим образом о датах и времени приемки услуг.

В связи с неисполнением заказчиком условий контракта по оплате стоимости выполненных работ за июнь-июль 2019 г., увеличение объема работ по контракту, а также нарушение порядка приемки выполненных работ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 536 571 руб. 37 коп., а именно: за июнь 2019 г. - 807 351 руб. 06 коп., за июль 2019 г. - 729 220 руб. 31 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт оказания истцом услуг, за спорный период.

При этом судами при удовлетворении заявленных исковых требований в части было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Ответчиком (МТУСИ) в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений по иску представлен контррасчет, который судами был признан арифметически и методологически выполненным правильно. Как указал ответчик, в соответствии с разделом 7 (раздел 7 "Ответственность сторон. Обстоятельства неопределимой силы") за нарушение требований контракта - за факты неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем (ООО "РаШайн Клининг") обязательств заказчик (МТУСИ) произвел оплату по контракту на основании п. 7.10 за вычетом штрафов (за июнь и июль 2019 г.).

В соответствии с п. 7.10 контракта взыскание неустоек (пеней, штрафов) и убытков производится за счет денежных средств обеспечения по настоящему контракту, указанного в разделе 9 (раздел 9 "Обеспечение исполнения контракта); взыскание средств с обеспечения контракта осуществляется по требованию заказчика во внесудебном порядке; в случае недостаточности средств обеспечения контракта или неполучения средств из обеспечения в установленный в обеспечении срок, взыскание осуществляется с исполнителя в добровольном порядке, либо в судебном порядке. Также заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании документа о приемке, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "РаШайн Клининг" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что ссылка на решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по другому делу N А40-192887/2019 (которым отказано в удовлетворении иска к ООО "РаШайн Клининг" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1ЭА44-2019 от 16.04.2019 г. не может быть принята во внимание, так как впоследствии указанное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. в связи с отказом МТУСИ от исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "РаШайн Клининг" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РаШайн Клининг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-262331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РаШайн Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина