Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-6535/19 по делу N А40-43547/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-43547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Москалевой Ольги Александровны - Москалева О.А. - лично, удостоверение

в судебном заседании 16.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Москалевой Ольги Александровны

на определение от 20.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" Благонравова Дмитрия Константиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (далее - ООО "МРСУ N 5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Москалева Ольга Александровна (далее - Москалева О.А.) 25.11.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязательств должника перед кредитором в размере 1 360 000 руб. 00 коп., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование жалобы Москалева О.А. указывала, что у должника перед ней имеются неисполненные текущие обязательства, возникшие на основании соглашений об оказании юридической помощи N 135 от 01.10.2018, N 162 от 13.11.2018, N 193 от 13.12.2018, с требованием об удовлетворении которых Москалева О.А. обратилась к конкурсному управляющему 18.11.2019.

На основании указанного требования конкурсный управляющий произвел частичное погашение задолженности в сумме 150 000 руб.00 коп. (по соглашению от 01.10.2018).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы Москалевой О.А., указали на то, что ее требования учтены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника, поскольку в настоящий момент денежные средства, достаточные для их погашения, в конкурсной массе должника отсутствуют.

При этом, судами отмечено, что требования Москалевой О.А. относятся к пятой очереди погашения текущих обязательств, в связи с чем действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств, относящихся к первой очереди удовлетворения, являются правомерными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москаленко О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Москалева О.А. ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требования Москаленко О.А. являются судебными расходами по делу о банкротстве и относятся к первой очереди удовлетворения текущих расходов.

Москалева О.А. также полагает, что при наличии судебных споров об оспаривании соглашений, на которых основаны текущие требования, конкурсному управляющему надлежало зарезервировать денежные средства, достаточные для погашения. Кроме того, кассатор ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 которым спорные требования отнесены судом к первой очереди текущих платежей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Москалева О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Москалеву О.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования Москалевой О.А. относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей и учтены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Москалевой О.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды обеих инстанций, исследовав основания возникновения у должника обязательств перед Москалевой О.А., пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что такие платежи не могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, а являются требованиями об оплате по договорам на оказание услуг, которые были заключены между Москалевой О.А. и должником, а не арбитражным управляющим.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 на которое ссылается кассатор не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-43547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина