Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17285/20 по делу N А40-244318/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-244318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" - Погребежский К.А., представитель по доверенности от 29 марта 2019 года, Зотов В.А., представитель по доверенности от 19 июня 2020 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Орехова Е.С., представитель по доверенности от 31 декабря 2019 года ;

рассмотрев 10-12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на постановление от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-244318/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни (далее - таможня, МОТ) от 03 июля 2019 года N РКТ10013150-19-000135, от 03 июля 2019 года N РКТ10013150-19-000136, от 17 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000466, от 17 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000467, от 17 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000468, от 21 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000479, от 21 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000481, от 22 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000480.

Решением от 23 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании 10 ноября 2020 года объявлен перерыв до 12 ноября 2020 года. Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары N 10013160/030219/0005518, 10013160/170619/0206258, 10013160/120419/0104789 был ввезен товар - "Бумага, пропитанная меламиноформальдегидными смолами, с декорированной поверхностью, имитирующей текстуру дерева (пропитка осуществляется вследствие впитывания смол в капилярно-пористый материал бумаги), структура не слоистая".

Согласно ДТ, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является код 4811 59 000 9.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств МОТ приняты решения от 03 июля 2019 года N РКТ10013150-19-000135, от 03 июля 2019 года N РКТ10013150-19-000136, от 17 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000466, от 17 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000467, от 17 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000468, от 21 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000479, от 21 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000481, от 22 июня 2020 года N РКТ10013150-19-000480 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми классификационный код товара, поставленного по вышеуказанной ДТ изменен на 3921 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие общества с принятыми таможней решениями явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа, основанную на проведенных в ходе таможенного контроля таможенных экспертизах и полученных заключениях таможенных экспертов от 27 февраля 2019 года N 12411009/0005916 и от 16 мая 2019 года N 12411009/0015737, в которых в отношении спорных товаров установлено, что последние являются композиционным материалом, обладающим свойствами пластмассы, что относит их к подсубпозиции 3921 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования декларанта, апелляционный суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Задекларированный обществом товар классифицирован последним по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4811 59 000 9, которому соответствуют товары "бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев), прочие".

Позиция таможенного органа о необходимости классификации товара по подсубпозиции 3921 90 900 0 "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие" с которой согласился суд первой инстанции, основана на том, что после пропитки бумаги меламиноформальдегидной смолой она приобрела свойства пластмассы и не сохранила характеристики бумаги.

В то же время, как указал апелляционный суд, к товарной позиции 4811 относятся: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или лекоративной поверхностью или напечатанные в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товарной позиции 4803, 4809 или 4810. В товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 классифицируются прочая бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев) из группы 48.

Согласно Правилу 1 ОПИ, примечанию 2 "ж" к группе 48 в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814, которые должны классифицироваться в группе 39.

В соответствии ТН ВЭД, в группе 39 классифицируются пластмассы и изделия из них. К товарной позиции 3921 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс. В товарной подсубпозиции 3921 90 900 0 классифицируются прочие товары из группы 39.

Согласно примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В соответствии с примечанием 10 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

Представленные заявителем в материалы дела экспертные заключения ОАО "Центральный научно исследовательский институт бумаги" и ФГУП НИИ химии и технологии полимеров им. акад. В.И. Каргина содержат выводы о том, что спорный товар является бумагой пропитанной, которая после обработки (пропитки меламиноформальдегидной смолой и сушки) приобрела новые свойства: способность после нагрева и обработки давлением приклеиваться к прессуемой поверхности и образовывать жесткое, прочное, водостойкое покрытие. При этом не сама бумага после термообработки приобретает прочность поверхности и водостойкость, а изготовленный с ее применением продукт - ламинат, древесно-стружечные плиты, мебельные панели и др.

Материал не является многослойным и бумага не покрывалась смолой, а пропитывалась. При этом бумага являлась бумагой-основой для пропитки на основании пункта 3.3.54 ГОСТ Р 53636-2009 и пункта 192 ГОСТ 17586. с целью получения пропитанной бумаги, понятие которой дано в пункте 3.3.107 ГОСТ Р 53636-2009.

До переработки материал относится к группе товаров с кодом ТН ВЭД 48, так как является пропитанной бумагой (пункт 3.3.107 ГОСТ 53636-2009) и толщина бумажной основы составляет более половины от общей толщины материала (во всех вариантах), что не противоречит примечанию к группе 48 пункта 2 подпункта "ж" (Раздел X ТН ВЭД ЕАЭС): "листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814 (группа 39)". Данная бумага применяется исключительно для получения слоистых материалов в дальнейшем.

Таким образом, по своим характеристикам спорный Товар должен относиться к бумаге, которая подлежит декларированию в товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 3921 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Аналогичные выводы сделаны в рамках дела N А40-27731/19 по спору с участием тех же лиц, в отношении такого же спорного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нормы права применены неверно, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие таможни с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-244318/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко