Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18521/20 по делу N А40-151541/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-151541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксельрод Г.С., дов. от 29.05.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от заявителя: Коробейников И.О., дов. от 16.06.2020

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Гашимова В.М. - Исаева Михаила Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ООО "Управляющая компания Омега"

к ООО "Конкурент-Ко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания Омега" к ООО "Конкурент-Ко" о взыскании задолженности в размере 1 549 612,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 27.08.2020 через систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Гашимова В.М. - Исаева М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Гашимова В.М. - Исаева М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, финансовый управляющий Гашимова В.М. - Исаев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, связи с чем просил обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование права на обжалование решения суда заявитель указал на то, что Исаев М.Ю. является финансовым управляющим Гашимова В.М., являющегося генеральным директором ООО "Конкурент-Ко", а также на привлечение Гашимова В.М. как третьего лица к участию в обособленном споре по заявлению ООО "Управляющая компания Омега" о признании ООО "Конкурент-Ко" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-85371/2020.

Апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу не принято в отношении Гашимова В.М., на Гашимова В.М. не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем Гашимов В.М. не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Наличие у Гашимова В.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что Гашимов В.М. является генеральным директором ООО "Конкурент-Ко", не является обоснованием права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не является ни арбитражным управляющим, ни кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Конкурент-Ко".

Привлечение Гашимова В.М. к участию в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "Конкурент-Ко" в качестве третьего лица не наделяет его правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Гашимова В.М. - Исаева М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-151541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников