Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-20581/20 по делу N А40-25897/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-25897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Дубровина Алексея Валерьевича - Бабенко Д.А. (доверенность от 25.09.2020),

от Пулатова С.Т.- Гришина Т.В. (доверенность от 20.06.2019);

от Михай Р.Т.- не явился, извещен;

от Михай В.Д.- не явился, извещен;

от Михай А.В.- не явился, извещен;

от Пулатову Ш.Т.- не явился, извещен;

от ООО "Гран плюс" - не явился, извещен;

от Пулатова А.Е. - не явился, извещен;

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дубровина Алексея Валерьевича

на определение от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Пулатова Сайфулло Темирович

к Михай Раиме Темировне,

Михай Владимиру Дяговичу,

Михай Арсену Владимировичу,

Пулатову Шарофу Темировичу

об исключении участников,

третьи лица: ООО "Гран плюс", Пулатова Анна Егоровна,

УСТАНОВИЛ:

Пулатов Сайфулло Темирович (далее - Пулатов С.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Михай Раиме Темировне (далее - Михай Р.Т.), Михаю Владимиру Дяговичу (далее - Михай В.Д.), Михаю Арсену Владимировичу (далее - Михай А.В.) и Пулатову Шарофу Темировичу (далее - Пулатов Ш.Т.) об исключении из состава участников ООО "Гран Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Гран плюс", Пулатова Анна Егоровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дубровин Алексей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 производство по вышеуказанной апелляционной жалобе прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Дубровин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-25897/2020 устанавливаются обстоятельства, касающиеся непосредственно Дубровина А.В., следовательно, Дубровин А.В. является лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Беловой А.Р. на Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дубровина А.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Пулатова С.Т. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Дубровина А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Дубровина А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявленные требования не связаны с финансовыми притязаниями истца в части возмещения ущерба, причиненного обществу, а предъявлены именно нематериальные требования об исключении из состава участников общества.

При этом апелляционная коллегия отклонила ссылки заявителя на преюдициальность настоящего дела по отношению к спорам, которые могут возникнуть в будущем, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о недобросовестных и неразумных действиях Дубровина А.В. при осуществлении своих полномочий в качестве генерального директора общества.

Таким образом, апелляционный суд, применив положения статей 42, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применительно к основанию заявленного иска, принятый по результатам рассмотрения судебный акт не может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица, тогда как наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, пришел к выводу, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Дубровина А.В. подлежит прекращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указано на виновные действия Дубровина А.В. отклоняются судом округа. Исходя из текста решения, ссылка на виновные действия Дубровина А.В. указана как довод участвующих в деле лиц, а не как установленное судом обстоятельство.

Судебная коллегия отмечает, что преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-25897/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева