Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17788/20 по делу N А40-28139/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-28139/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании жалобу Ермакова Сергея Павловича (Ермаков С.П.) на определение Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (ООО "Лизфайнэнс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Френч Парадокс" (ООО "Френч Парадокс")

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

третье лицо: Ермаков С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Френч Парадокс" (далее - ответчик) о взыскании 10 089 918 руб. 76 коп. по договору лизинга от 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен полностью.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 возвращена кассационная жалоба Ермакова С.П. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 о возвращении кассационной жалобы заявителю проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Ермакова С.П., в которой он просит определение отменить как необоснованное. В обоснование жалобы, Ермаков С.П. указывает на то, что третье лицо не имело договорных обязательств со сторонами спорной сделки, а потому не имел необходимость извещать о чем-либо истца либо ответчика. В договоре поручительства отсутствует пункт, обязывающий третье лицо извещать сторону сделки или лиц, участвующих в деле, о смене своего адреса (юридического, фактического или адреса для корреспонденции). Ермаков С.П. также ссылается на то, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания третьего лица является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылался на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемых судебных актах, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. При подаче иска истец указал адрес Ермакова С.П., по которому он был снят с регистрационного учета 25.05.2015.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", оценив доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи (спустя почти два года с момента истечения срока на обжалование), предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем не указано, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, кроме того, Ермаков С.П. находясь в договорных правоотношениях с лицами, участвующими в деле, не известил последних о смене почтового адреса, пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом кассационной инстанции, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что Ермаков С.П., не известив лиц, участвующих в деле, о смене своего адреса (юридического, фактического или адреса для корреспонденции), лишается права ссылаться на неполучение им от сторон или от суда какой-либо почтовой корреспонденции, направленной в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 17.07.2014 N ДП1097.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока, судом уважительными не признаны.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года по делу N А40-28139/2018 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Ермакова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский